Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-6010/13 по делу N А41-49114/2012

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А41-49114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Шишовой О. А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Короленко А.Л. по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика - Машенской О. С. по доверенности от 04.06.2014 N VFS1406-04

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

на определение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 21 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

(ИНН: 3525264062; ОГРН: 1027810321714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН: 5047056255; ОГРН: 1035009573620)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании использовалась система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Вологодской области в целях участия ООО "Ромакс" в судебном заседании

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", ответчик) о взыскании 4 104 251 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость экскаватора VOLVO EC180В, экскаватора VOLVO EC210В, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 2006-289-RM от 23.11.2006 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Ромакс" 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013.

Определением от 16 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив заявленных ООО "Ромакс" оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года.

Суд установил, что обозначенная в качестве нового обстоятельства правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права, к рассматриваемому делу не применима.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Ромакс" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что договор лизинга N 2006-289-RM является договором выкупного лизинга и в состав его лизинговых платежей вошла действительная выкупная стоимость предмета лизинга (так же как и в деле N А40-34803/2012, рассмотренном Президиумом ВАС РФ).

Ссылается на то, что в договоре лизинга N 2006-289-RM выкупная стоимость за каждый экскаватор определена в размере 1000 долларов США, что явно не соответствует их рыночной стоимости на момент окончания действия договора, данная цена является символической.

Считает, что данный подход к определению наличия в составе лизинговых платежей действительной выкупной стоимости предмета лизинга основан на обязательных к применению правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, согласно которому в договорах выкупного лизинга под выкупной стоимостью предмета лизинга понимается стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем по договору купли-продажи у продавца, а не цена, указанная в договоре в символическом размере.

Заявитель жалобы указывает, что наличие или отсутствие в составе лизинговых платежей выкупной стоимости не зависит от того, кто инициировал расторжение договора лизинга и были ли оформлены результаты расторжения соглашением сторон.

Считает вывод судов о том, что новая практика применения норм о выкупном лизинге не подлежит применению в настоящем деле, противоречит обстоятельствам данного дела. Выводы судов об отсутствии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости (поскольку в договоре лизинга N 20G6-289-RM отдельно согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена) нарушают нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013, в иске ООО "Ромакс" к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании 4 104 251 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость экскаватора VOLVO EC180В, экскаватора VOLVO EC210В, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору N 2006-289-RM от 23.11.2006, отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013.

В обоснование заявления сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, в котором определена новая практика применения норм о выкупном лизинге и расчете выкупной стоимости в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга. Также сослалось на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/11 указано, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 на возможность пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и пересмотре дела по новым обстоятельствам, так как при определении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо установить одновременно наличие двух оснований, а именно не только схожесть положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении настоящего дела и принятии решения, но и схожесть конкретных обстоятельств дела.

Суд, осуществив анализ существенных обстоятельств дела, которые установлены и оценены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6878/13, а именно: согласованы ли отдельно лизинговые платежи и отдельно выкупная цена предмета лизинга, был ли расторгнут договор по соглашению сторон и предусмотрено ли им право истца на возвращение выкупной цены предмета лизинга, указал, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 6878/13 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

При возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей. При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.

Суд установил, что в договоре лизинга N 2006-289-RM сторонами отдельно согласованы лизинговые платежи и отдельно выкупная цена предмета лизинга в отдельных приложениях к договору. Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, и условие, согласно которому истец наделялся правом на возвращение выкупной цены предмета лизинга, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что указанная в качестве нового обстоятельства правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права, к рассматриваемому делу не применима.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А41-49114/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. А. Шишова