Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2788/15 по делу N А41-25090/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А41-25090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Мосэнергосбыт" - Носова Е.Н. - дов. от 24.02.15. N 91-09-572 ср. по 31.12.15; Тимофеева Н.В. - дов. от 11.02.15 N 91-09-569 по 31.12.15,

от ответчика ООО "Свой дом" - Светлополянская А.В. - ген.дир. - прот. N 6 от 19.02.15, Цуканов О.В. - дов. от 10.12.14 б/н ср. на 3 года

рассмотрев 31.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт" - истца

на решение от 01.10.2014 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 18.12.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

к ООО "Свой дом"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") о взыскании задолженности в размере 414 330 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90100205 от 01 августа 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2013 года и в феврале 2014 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 руб. 31 коп. (за период с 11 декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

До рассмотрения спора по существу истец в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 328 106 руб. 13 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве.

На принятые судебные акты ООО "Лаверт" - истцом - подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90100205 от 01.08.2012 г. за период ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г. в размере 328 106 руб. 13 коп; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 г. по 02.04.2014 г. в размере 12 975 руб. 31 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 546 руб. 12 коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что при принятии решения, судом не были приняты в качестве доказательств документы, представленные со стороны истца, а решение суда выносилось исходя из возражений ответчика, которые не были подтверждены документально. Заявителем отмечено, что суд при принятии решения, не учел в качестве доказательства акт контрольного снятия показаний приборов учета от 29.10.2013 года, а так же показания приборов учета, передаваемые ответчиком в адрес ОАО "Мосэнергосбыт". Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Свой дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90100205, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5 - 9).

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение договора в период с ноября по декабрь 2013 года и в феврале 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "Свой дом". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 1 005 334 руб. 51 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 328 106 руб. 13 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года (спорный период). Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности количества потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии и отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, судами установлено, что пунктом 4.2 договора N 90100205 предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 28 - 30, 143 - 149).

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции указал, что относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору энергоснабжения N 90100205 от 01 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в спорный период, а, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 руб. 31 коп., начисленных за период с 11 декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, также не подлежат удовлетворению.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, не учли в качестве доказательства акт контрольного снятия показаний приборов учета от 29.10.2013 года, а так же показания приборов учета, передаваемые ответчиком в адрес ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно материалам дела определением от 31.07.2014 г. суд обязал стороны представить Акт о данных счетчика N 03323064 и счетчика N 03338463 за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. и с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г.

ОАО "Мосэнергосбыт" исполнил обязательство суда по представлению данной информации и направил в адрес ответчика инженера- инспектора, который снял архивную информацию с приборов учета N 03323064 и N 03338463 за спорный период ноябрь-декабрь 2013 года.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 02.09.2014 года следует, что расход электроэнергии по счетчику N 03323064 за ноябрь 2013 г. Т1 - 409.333 КВт/ч, Т2 - 174.029 КВт/ч, за декабрь 2013 г. Т1 - 851.553 КВт/ч, Т2 - 674,701 КВт/ч; по счетчику N 03338463 за ноябрь 2013 г. Т1 - 1434,257 КВт/ч, Т2 - 1302,510 КВт/ч; за декабрь 2013 г. Т1 - 1618,887 КВт/ч, Т2 - 1456,965 КВт/ч).

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что данная информация является фактическим потреблением по данным счетчикам в спорный период, без учета расхода выставленного в ноябре-декабре 2013 года на основании акта контрольного снятия показаний приборов учета от 29.10.2013 года, а так же показаний, передаваемых непосредственно самим ответчиком в адрес МЭС, что противоречит условиям договора и действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не рассмотрели доказательства, представленные в дело, что является существенным нарушением норм процессуального права, воспрепятствовавшим установлению истины по делу и поставившим стороны в неравное процессуальное положение. Нарушен принцип процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, а также дать оценку доводам кассационной жалобы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А41-25090/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова