Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14177/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-25090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Макаровой Е.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1358),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ИНН:5024124692, ОГРН:1115024009210): Светлополянского Р.В., генерального директора; Светлополянской А.В., представителя (доверенность от 02.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-25090/14, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" о взыскании задолженности в сумме 414 330 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 975 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") о взыскании задолженности в размере 414 330 руб. 83 коп.., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90100205 от 01 августа 2012 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября по декабрь 2013 года и в феврале 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 руб. 31 коп. (за период с 11 декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец в связи с частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 328 106 руб. 13 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года (том 1, л.д. 134)

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 173-174). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Свой дом" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90100205, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 5-9).

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение договора в период с ноября по декабрь 2013 года и в феврале 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ООО "Свой дом". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 1 005 334 руб. 51 коп. Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако ответчик оплату за потребленную электроэнергию произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 328 106 руб. 13 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года (спорный период). Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности количества потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии и отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 28-30, 143-149).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора) (том 1, л.д. 10-17).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истребован акт совместного снятия архивных данных счетчиков N 03323064 и N 03338463 за периоды с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 (определение от 31 июля 2014 года - том 1, л.д. 156).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки узла учета электроэнергии от 02.09.2014 (том 1, л.д. 161-166) расход электроэнергии за период с 01 по 30 ноября 2013 года составил 67 151 кВт по тарифу 3,52 руб. на сумму 236 371 руб. 52 коп., за период с 01 по 31 декабря 2013 года - 7 665 кВт по тарифу 1,09 руб., 579 кВт по тарифу 1,56 руб., 17 119 кВт по тарифу 3,23 руб., 6 760 кВт по тарифу 4,60 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 332 018 руб. 76 коп.

Ответчик отрицал наличие долга за спорный период, указав на его оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности представил платежные поручения на общую сумму 446 953 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 122-124).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору энергоснабжения N 90100205 от 01 августа 2012 года, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 руб. 31 коп., начисленных за период с 11 декабря 2013 года по 02 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, также не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт контрольного снятия показаний приборов учета от 29 октября 2013 года не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 4.5 договора установлено, что МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме, установленной МЭС. В случае обнаружения расхождений между данными, указанными абонентом в отчетах об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта.

В соответствии с пунктом 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, показания приборов учета согласно акту от 29 октября 2013 года должны были быть использованы МЭС для определения объема электрической энергии, отпущенной абоненту в октябре 2013 года, в связи с чем они не относятся к спорному периоду по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости потребленной электроэнергии проводился МЭС на основании ежемесячно предоставляемых абонентом показаний приборов учета не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции на основании представленных истцом сведений установлено фактическое потребление ответчиком отпущенного энергоресурса в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-25090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк