Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3107/15 по делу N А40-56233/2013

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-56233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В. Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. дов. от 05.12.14 N ЦАО-0713-3526/4, от 30.12.2014

от ответчик: ООО "ТВК ГЕМ" - Добрякова Г.Э. дов. по дов. от 17.10.2014 рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу-ответчика ООО "ТВК ГЕМ"

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-56233/13-10-529

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТВК ГЕМ"

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура), а также соистец Департамент городского имущества города Москвы, обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" (далее - ответчик, ООО "ТВК ГЕМ") с иском о признании самовольными постройками: 2-хэтажного здания площадью 220,6 кв.м. (стр. 2) и 2-хэтажного здания площадью 37 кв.м. (стр. 3) по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл. 42, и о сносе данных самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

При новом рассмотрении Департамент городского имущества города Москвы был привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 20 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения участвующего в деле Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2013 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19 июня 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 27 августа 2013 года отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен, по встречному иску производство по делу было прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что апелляционным судом сделан вывод, не соответствующий представленным ответчиком документам, подтверждающим что по состоянию на 05.04.2004 спорные строения уже были возведены, и соответствующими органами города Москвы решался вопрос о возможности сохранения спорных строений и определения в них доли города и неправомерно не применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы (ответчика) поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ" была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.12.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика (ООО "ТВК ГЕМ") на здание площадью 6547,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 42, принятого в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 28.12.1998, утвержденным распоряжением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.1998 N 3808р.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 770106029074 6 ответчиком было возведено 2-хэтажное административное здание с подвалом, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 2 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 220,6 кв.м., а также 2-хэтажное хозяйственно-бытовое здание, материал стен кирпич, учтенное БТИ как строение 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы общей площадью 37 кв.м.

В ЕГРП права на строения 2 и 3 дома 42 по ул. Золоторожский Вал г. Москвы не зарегистрированы.

Экспертным заключением здания были отнесены к недвижимому имуществу.

Считая, что спорные строения были возведены ответчиком без соответствующих для этого разрешений, в том числе разрешений собственника земельного участка, и являются самовольными постройками, истцы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с иском в арбитражный суд о признании их самовольными и об их сносе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, первоначально отказал в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что у Префектуры отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о сносе самовольных построек, а также на то, что договор аренды земельного участка от 15.11.2004 N М-01-511572, на котором созданы спорные постройки, действует, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не требует его расторжения, в связи с чем у ответчика обязанности возвратить арендуемый земельный участок в состоянии, определенном договором, т.е. свободным от каких-либо построек, еще не возникло, в связи с чем не применим и срок исковой давности.

При новом рассмотрении апелляционному суду было предложено рассмотреть спор по заявленным требованиям и проверить обоснованность применения заявленного ответчика пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимых разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка) у ООО "ТВК ГЕМ" на строительство спорных объектов и сделал вывод о том, что они являются самовольной постройкой применительно к ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Однако апелляционным судом сделан вывод о том, что истцы не пропустили срок исковой давности со ссылкой на то, что они узнали о капитальности объекта только при рассмотрении данного дела, а требования о сносе заявлены на основании ст.208 Гражданского кодекса РФ, н которые срок исковой давности и не распространяется.

Однако данный вывод суда противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных разъяснений нарушение прав истца должно быть не связано с лишением владения спорным объектом. Истцы же владельцем спорных объектов не являются, а ответчик, напротив, является владельцем спорных объектов, а также занимает земельный участок на законных основаниях.

Данный довод подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 4.09.2012 N 3809/12, толкование правовых норм в котором обязательно к применению при схожих фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд, указав, что при принятии постановления оценил все имеющиеся в деле документы, сделал вывод, противоречащий имеющимся в деле доказательствам: Протоколу N 12 заседания Территориальной группы Таганского района по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконного занятых земельных участков, зданий, строения, сооружений, утвержденный Главой Управы Таганского района 5.04.2004, из которого следует, что государственные органы Москвы знали о возведении спорных объектов (т.2 л.д.24-25), а также о том, что здания переоборудованы в 2004 г. (.1 л.д.123. О том, что здания существуют уже в 2004 году, указано также в Заключении для определения адреса ( т.1 стр.138-148).

На момент возведения объектов спорный земельный участок во фактическом владении и пользовании истцов не находился, так как был в аренде у ответчика.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса РФ). Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не применим.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится у ответчика в фактическом владении и пользовании, на нем расположены спорные объекты недвижимости.

Поскольку истцы фактически не владеют земельным участком, на котором расположены спорные объекты, требование о признании постройки самовольной может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что здания созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено. Таким образом, поскольку об обстоятельствах владения и пользования земельным участком, размещением на нем объектов недвижимого имущества, истец узнал не позднее 2004 г. и доказательств того, что здания создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено, судами неправомерно не применен заявленный ответчиком срок исковой давности.

Поскольку дело рассматривается повторно и апелляционным судом неправомерно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске, применив срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-56233/13 в части удовлетворения иска отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева