Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2379/15 по делу N А40-62532/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-62532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цаценкина О.В. - доверенность от 27.11.2014.,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С. - доверенность N 33-Д-858/14,

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области - Каночкина О.Г. - доверенность N 1 от 12.01.2015.,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 24.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Измаил"

к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Измаил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - первый ответчик) о взыскании 668 870 руб. 80 коп. задолженности, 76 656 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области (далее - второй ответчик) о взыскании 56 871 руб. 84 коп. задолженности, 6 727 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено, при этом суд апелляционной инстанции указал о том, что взыскание с первого ответчика должно производиться за счет казны города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Департамент городского имущества города Москвы просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований к нему и принять по делу новый судебный акт; Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области также просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к нему и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб, представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор N 97434569 на поставку электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.13.

Собственником нежилых помещений комнат 1-3 помещения II, комнат 1-4, 6-13 помещения III и комнат 1-27 помещения XV, расположенных по указанному выше адресу, является город Москва.

При этом, помещения площадью 411,4 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме, согласно договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, переданы второму ответчику на срок с 17 марта 2006 года по 16 марта 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 244, 249, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание представление доказательств оказания истцом услуг в спорном периоде и отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-62532/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева