Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53425/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-62532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-62532/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-539)

по иску Товарищества собственников жилья "Измаил" (ОГРН 1037719049906, 105568, г.Москва, ул.Челябинская, д.13)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20) и Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306, 107014, г.Москва, ул.1- Боевская, д.2/12, стр.3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Цаценкина О.В. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика 1: Волохов В.П. по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика 2: Пономарев А.В. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и Государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области о взыскании: с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в размере 668 870 руб. 80 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 28.03.2014 в размере 76 565 руб. 45 коп. и взыскании с Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области неосновательного обогащения в размере 56 871 руб. 84 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 28.03.2014 в размере 6 727 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчиков, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 19.09.2003 N 1 по решению домовладельцев создано ТСЖ "Измаил" по адресу: г.Москва, ул.Челябинская, д.13.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ТСЖ "Измаил" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 97434569 на поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Челябинская, д.13.

При этом, помещения площадью 411,4 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме, согласно договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.06.2006 N 04-300/06, переданы Департаментом имущества города Москвы ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по Москве и Московской области на срок с 17.03.2006 по 16.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письму Департамента городского имущества г.Москвы от 23.04.2012 N 04-12/1328, на комнаты 1-3 помещения II, комнаты 1-4, 6-13 помещения III, расположенные на цоколе и комнаты 1-27 помещения XV, расположенные на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, зарегистрировано право собственности города, запись в ЕГРП от 11.01.2006 N 77-77-03/0063/2005-728.

Кроме того, 15.04.2005 по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту от 22.08.2000 N 7-ж-2000 и дополнительному соглашению от 16.06.2003 N 1 в части строительства автостоянки и нежилых помещений жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Челябинская, вл.15, в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 755,8 кв.м, в том числе: помещение II (комнаты 1-3), помещения III (комнаты 1-4, 6-13), помещение XV (комнаты 1-27).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что обязанность по оплате эксплуатационных услуг с 01.01.2012 по 31.12.2013 за помещения II (комнаты 1-3), помещение XV (комнаты 1-27) общей площадью 411,4 кв.м несет ответчик - ПФР N 7. Однако ответчики не производили оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что ответчики обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не исполняли.

Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчеты и обоснованно признал их правильными, поскольку расчет задолженности осуществлен в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденными уполномоченными органами государственной власти, в частности: постановлением РЭК города Москвы от 27.12.2011 N 168 на 2012 год, постановлением РЭК города Москвы от 21.12.2012 N 382 на 2013 год.

Сметы (бюджеты) с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и тарифы на техническое обслуживание площадей утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ "Измаил" от 08.04.2012 и 03.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по Москве и Московской области расходов по оплате услуг за охрану за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между ТСЖ "Измаил" и ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по Москве и Московской области заключен договор N 8/ТСЖ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п.1.1 которого ТСЖ обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 411,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Челябинская, д.13.

Статьями 421, 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подписывая договор с истцом, пенсионный фонд взял на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещения (эксплуатационные услуги), а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга "охрана" отнесена законодателем к услугам и работам по управлению домом (эксплуатационные расходы), обязанность по несению которых лежит на собственнике, если бы ПФР не был заключен договор о представлении коммунальных и эксплуатационных услуг с ТСЖ "Измаил".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца сумм основной задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 565 руб. 45 коп. и 6 727 руб. 68 коп.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, действовавшему в период рассмотрения спора судами, Департамент имущества города Москвы являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Департамент имущества города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполнял полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществлял защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполнял функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (пункт 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (пункт 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (пункт 7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-62532/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г.Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Измаил" 745 436 руб. 25 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 668 870 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 28.03.2014 в размере 76 565 руб. 45 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области в пользу Товарищества собственников жилья "Измаил" 63 599 руб. 59 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 56 871 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 28.03.2014 в размере 6 727 руб. 68 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Измаил" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2014 N 75 в размере 12 762 руб. 74 коп., по платежному поручению от 06.05.2014 N 106 в размере 7 689 руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина