Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2650/15 по делу N А41-38598/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А41-38598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кочешкова Т.Н. - доверенность от 02.09.2014.,

от ответчика: Баранова Н.А. - доверенность N 18 от 07.11.2014.,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КарОс"

на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 19.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску ООО "ЛИПЕЦКМЕТАЛЛСТРОЙ"

к ЗАО "КарОс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкМеталлСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КарОс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 124 руб. 51 коп., штрафа в сумме 181 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 827 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, иск удовлетворен в части взыскания 273 124 руб. 51 коп. долга и 181 руб. 26 коп. штрафа, в части процентов в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 августа 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 43/1108 на выполнение работ по переработке давальческого сырья. По условиям договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работу по переработке сырья заказчика, а заказчик обязуется выполненную работу принять и оплатить. Порядок оплаты работ и взаиморасчеты сторон предусмотрены статьей 3 договора.

Судами установлено, что согласно двусторонним актам выполненных работ, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору. Поскольку выполненные работы, ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и инстанций ввиду следующего. Удовлетворяя и исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили доказанности факта принятия ответчиком работ по спорному договору без замечаний и возражений и отсутствия доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом на основании пункта 5.2 начислен штраф на сумму задолженности. Расчет штрафа проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина