Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-14449/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-38598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КарОс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-38598/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "ЛИПЕЦКМЕТАЛЛСТРОЙ" к ЗАО "КарОс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛипецкМеталлСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КарОс" о взыскании 273.124 руб. 51 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 43/1108 от 11.08.2010 г., 51.827 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 руб. 26 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-38598/14 с ЗАО "КарОс" в пользу ООО "ЛипецкМеталлСтрой" взыскано 273.124 руб. 51 коп. задолженности, 181 руб. 26 коп. штрафа, 8.466 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, а всего 281.771 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "КарОс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.08.2010 г. между ООО "ЛипецкМеталлСтрой" (подрядчик) и ЗАО "КарОс" (заказчик) был заключен Договор N 43/1108 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

По условиям договора истец обязался выполнить работы по переработке сырья ответчика - металлических свай и металлоконструкций, а ответчик обязался поставлять сырье и забирать готовую продукцию, принять работу и оплатить ее.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора - предоплата в размере 70 %, оставшаяся оплата 30% в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ указанных в приложении к исковому заявлению.

К каждому из актов приложены товарные накладные на передачу продукции.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что указанные накладные не относятся к правоотношениям сторон по передаче продукции в рамках договора N 43/1108 от 11.08.2010 г. не имеется, поскольку в каждой из накладных имеется ссылка на основание - договор N 43/1108 от 11.08.2010 г. Аналогично заявленных доводы в апелляционной жалобе так же подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела представлен Акт сверки взаимных расчетов с расшифровкой бухгалтерских операций, подписанный обеими сторонами, которым ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 1.273.124 руб. 51 коп. по состоянию на 31.03.2012 г.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, указанный акт сверки является основанием для прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ.

С учетом произведенной ответчиком после подписания акта сверки оплаты, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составила 273.124 руб. 51 коп. - по актам N 22 от 21.02.2012 г., N 23 от 28.02.2012 г.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере предусмотренным п. 5.2 договора в сумме 181 руб. 26 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с момента прекращения действия договора, прекращает свое действие и п. 5.2 договора, предусматривающий ответственностью за нарушение условий договора.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов по договору N 43/1108 от 11.08.2010 г. прекращающего обязательства сторон зачетом излишне перечисленных денежных средств признается судом апелляционной инстанции необоснованной, указанного акта заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлялся, таким образом заявителем не представлено доказательств прекращения обязательств.

В части требования о взыскании процентов в размере 51.827 руб. 04 коп. за период с 07.03.2012 г. по 25.06.2014 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования основываясь на положениях п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в связи с тем, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика и процентов, и пени за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2014 года по делу N А41-38598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская