Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3322/15 по делу N А40-124285/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-124285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Михарев О.В.- дов. N 1 от 12.01.2015

рассмотрев 01.04.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сталь"

на решение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Сталь"

(ОГРН 1087746679602)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кулебакский Завод металлический конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГА-Сталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 129 923,23 руб., расходов на экспертизу в размере 8 496 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" и ООО "МЕГА-Сталь" заключен договор поставки от 22.11.2013 N 61.

Факт поставки товара истцу подтвержден представленными в материалы дела товарными накладным на общую сумму 1 045 444,93 руб. с учетом НДС 18%.

По платежным поручениям N 4794 от 22.11.2013 и N 4803 от 26.11.2013 за поставляемый товар ОАО "КЗМК" перечислило на счет ООО "МЕГА-Сталь"

1 248 683,80 руб.

Поводом для обращения в суд явились выявленные истцом скрытые дефекты в поставленных ответчиком трубах.

Оценив представленные доказательства, проанализировав пункты 2.1, 2.2,2.3 договора, суд указал, что ОАО "КЗМК" уведомило ООО "МЕГА-Сталь" о вызове его представителя на 18.12.2013 для совместного составления акта несоответствия, а также о составлении акта несоответствия с представителем Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области в случае неприбытия представителя ООО "МЕГА-Сталь" в установленный срок.

Однако, представитель ответчика для участия в приемке по качеству поставленного товара и составления акта несоответствия не прибыл.

В связи с отсутствием представителя ответчика, представителем Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области была проведена экспертиза качества поставленного по договору N 61 от 22.11.2013 товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия. Приложение Б "Требования к качеству сварных соединений", по результатам которой выявлено, что поступившие по вышеуказанному договору трубы имеют неустранимые дефекты, что не соответствует требованиям указанного ГОСТа 23118-99.

Дефекты выявлены у всех восьми поставленных труб, что подтверждено актом экспертизы N 0050107904 от 25.12.2013 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, заключение по УЗК N 721а и актами браковки N 27, N 28.

Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1. договора N 61 от 22.11.2013 качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам.

Между тем на момент поставки продукции действовал ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Подтвержденные экспертизой дефекты не соответствуют требованиям к качеству сварных соединений закрепленным в Приложении А к ГОСТу 23118-2012 и являются недопустимыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал, что по результатам ультразвукового контроля сварным соединениям присвоен пятый класс дефектности по ГОСТ 14782-86.

Доводы ответчика относительно допустимости подобных дефектов для цели использования истцом документально не подтверждены.

Кроме того, суд указал, что возможность поставки указанного товара с указанными дефектами сторонами не согласована.

Поскольку заявителем не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям по качеству, равно как и доказательств возврата денежных средств, либо надлежащего исполнения обязательств по поставке, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами ст. 469 ГК РФ, правомерно отклонены при разрешении спора.

Довод ответчика о том, что акты браковки являются ненадлежащими доказательствами проверялся судами и правомерно отклонен.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судами установлено, что ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта несоответствия поставленного товара требованиям качества либо причин возникновения дефектов товара ответчиком заявлено не было. Следовательно, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А40-124285/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова