Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-52902/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-124285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГА-Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-124285/14 по иску ОАО "Кулебакский Завод металлический конструкций" (ОГРН 1025202101671, 607010, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул.Некрасова, д. 12) к ООО "МЕГА-Сталь" (ОГРН 1087746679602, 105523 г.Москва, ул. 15-я Парковая, д. 58) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 129 923, 23 руб., расходов на экспертизу в размере 8 496 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михарев О.В. по доверенности N 1 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кулебакский Завод металлический конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕГА-Сталь" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 129 923, 23 руб., расходов на экспертизу в размере 8 496 руб.

Решением от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2013 между ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" и ООО "МЕГА-Сталь" заключен договор поставки N 61 трубы стальной э/с 720x20мм (ст.09Г2С, ТУ 14-ЗР-96-2007, 100% УЗК и рентген сварных швов).

Согласно товарным накладным N 707 от 06.12.2013 и N 716 от 09.12.2013 в адрес ОАО "КЗМК" поступил металлопрокат: труба 720x20 09Г2С в количестве 21,981 тн. стоимостью 47 561,30 руб. с НДС 18% за 1 тн. на общую сумму 1 045 444,93 руб. с учетом НДС18%, а также сертификаты качества на товар N 707 от 06.12.2013 и N 715 от 09.12.2013.

По платежным поручениям N 4794 от 22.11.2013 и N 4803 от 26.11.2013 за поставляемый товар ОАО "КЗМК" перечислило на счет ООО "МЕГА-Сталь" 1 248 683,80 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на ОАО "КЗМК" был проведен ультразвуковой контроль (УЗК) товара на определение дефектов. По результатам проведения УЗК были обнаружены скрытые дефекты (в поперечных стыковых швах на глубине 9-14 мм).

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, сертификатам качества.

Согласно пункту 2.2. договора приемка продукции по качеству Покупателем производится согласно Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения..." в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора.

Согласно пункту 2.3. договора, при обнаружении несоответствия надлежащего качества, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в приемке путем факсовой, почтовой, телефонной или иной удобной сторонами связи. В случае отказа Поставщика от участия в приемке продукции или неявки его представителя Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Письмом N 1312/1 от 13.12.2013 ОАО "КЗМК" уведомил ООО "МЕГА-Сталь" о вызове представителя Поставщика на 18.12.2013 для совместного составления акта несоответствия, а также о составлении акта несоответствия с представителем Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области в случае неприбытия представителя ООО "МЕГА-Сталь" в установленный срок.

Письмом N 137 от 16.12.2013 ООО "МЕГА-Сталь" сообщило о направлении своего представителя к Покупателю 17.12.2013, однако, представитель ответчика ни 17.12.2013 ни 18.12.2013 для участия в приемке по качеству поставленного товара и составления акта несоответствия в ОАО "КЗМК" не прибыл.

В связи с отсутствием представителя ООО "МЕГА-Сталь" в назначенное время, представителем Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области была проведена экспертиза качества поставленного по договору N 61 от 22.11.2013 товара на предмет его соответствия требованиям ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия. Приложение Б. "Требования к качеству сварных соединений".

В результате проведенных исследований выявлено, что поступившие по вышеуказанному договору трубы N N 7345, 7346, 7347, 7362, 7363, 7364, 7365, 7370 из обечайки 720x20 мм., ТУ l'4-3P-96-2007, партия 556, марка стали 09Г2С в общем количестве восемь штук, имеют дефекты (несплошности), расположенные по всей длине поперечных (кольцевых) сварных швов, что не соответствует требованиям ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия, Приложение Б. "Требования к качеству сварных соединений". Имеющиеся недостатки качества поставленного товара (труб) являются неустранимыми.

Согласно условий договора (п.5.6) в случае возникновения сомнений относительно наличия в товаре брака или причин его возникновения, любая из сторон договора вправе за счет собственных средств прибегнуть к услугам независимой экспертизы. Затраты на проведение экспертизы несет виновная сторона, в том числе в компенсационном порядке.

Согласно правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "МЕГА-Сталь" задолженности в размере 1 129 923, 23 руб., расходов на экспертизу в размере 8 496 руб.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям по качеству, равно как и доказательств возврата денежных средств, либо надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Между тем, в обоснование нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по качеству истцом представлены все необходимые доказательства, по существу не опровергнутые заявителем.

Следует отметить, что истцом представлены акт экспертизы N 0050107904 от 25.12.2013 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, заключение по УЗК N721а и акты браковки N 27, N 28, которые подтверждают наличие дефектов (несплошностей) расположенных по всей длине поперечных (кольцевых) сварных соединений. Данные дефекты выявлены у всех восьми поставленных труб.

Согласно п.2.1. договора N 61 от 22.11.2013 качество продукции должно соответствовать действующим ГОСТам. На момент поставки продукции действовал ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Подтвержденные экспертизой дефекты не соответствуют требованиям к качеству сварных соединений закрепленным в Приложении А к ГОСТу 23118-2012 и являются недопустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал тот факт, что по результатам ультразвукового контроля сварным соединениям присвоен пятый класс дефектности по ГОСТ 14782-86. При этом доводы ответчика относительно допустимости подобных дефектов для цели использования истцом заявителем документально не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что возможность поставки указанного товара с указанными дефектами сторонами не согласована.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако ответчик соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях установления факта несоответствия поставленного товара требованиям качества либо причин возникновения дефектов товара не заявлял. Следовательно, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик не стал заявлять в суде первой инстанции о назначении экспертизы, поскольку стороны собирались разрешить спор заключением мирового соглашения, в то же время процессуальные права лиц, участвующих в деле, реализуются в соответствии со ст.ст.9,41 АПК РФ.

Необходимо отметить, что судом первой инстанции не выносилось определение об отложении рассмотрения спора для урегулирования спора мирным путем.

Более того, ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции задавался вопрос о том, будет ли он заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта наличия либо причин возникновения выявленных недостатков товара, однако такое ходатайство представитель ответчика не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-124285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков