Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-4909/15 по делу N А40-152117/2014

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-152117/14-100-1261

Судья Петрова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (РПРАЭП; истца)

на определение от 25 ноября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы,

вынесенное судьей Кочетковым А.А,

и на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (РПРАЭП)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСК" (ООО "Группа компаний АСК"), закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс")

о расторжении договора купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ: РПРАЭП обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний АСК", ЗАО "Санаторий "Зеленый мыс" о расторжении договора купли-продажи акций от 07 апреля 2014 года.

Определением от 25 ноября 2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152117/14-100-1261, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

По делу поступила кассационная жалоба от истца (РПРАЭП), в которой он просит отменить определение от 25 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы и постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что действующим законодательством не предусматривается кассационное обжалование определений суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения. Постановления суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения, являются окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена РПРАЭП в электронном виде, то она ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу РПРАЭП возвратить заявителю.

2. Возвратить РПРАЭП из дохода Федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 21 от 16 января 2015 года.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: подлинная справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В.Петрова