|
7 апреля 2015 г.
|
Дело N А41-18567/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Туровский" - Кашинский Д.А. доверенность от 21 мая 2014 года,
от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" МО - Кузнецов Д.С. доверенность от 10 февраля 2015 года N 18,
от третьих лиц: ТУ ФАУГИ в МО - Хомякова В.М. доверенность от 30 апреля 2014 года N ЕП/09-2913,
Администрация Серпуховского м.р. - извещено, представитель не явился,
Федеральное агентство водных ресурсов - извещено, представитель не явился,
Безлик Артем Анатольевич - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО
на определение Арбитражного суда Московской области
от 22 сентября 2014 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2015 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ОАО "Туровский"
о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО
третьи лица: ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрация Серпуховского м.р. Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Безлик Артем Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Туровский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" 177 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что не является проигравшей стороной, поскольку заявленные требования ОАО "Туровский" о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены частично.
В судебном заседании представители ФГБУ "ФКП Росреестра" и ТУ ФАУГИ в МО доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель общества, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрация Серпуховского м.р. Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Безлик Артем Анатольевич, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств д
