Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-13493/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-18567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 22 сентября 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-18567/13 по заявлению ОАО "Туровский" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Безлик Артем Анатольевич,

при участии в заседании:

от заявителя - Зорин А.С. по доверенности N 2 от 22.01.2014;

от заинтересованного лица, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туровский" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:594;

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить нарушенные права ОАО "Туровский" посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:594.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Безлик Артем Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года заявленные ОАО "Туровский" требования удовлетворены в части признания незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:594.

Открытое акционерное общество "Туровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 177 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование заявления ОАО "Туровский" указало, что исполнителем осуществлялось представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях, формировалась правовая позиция применительно к рассматриваемой спорной ситуации, своевременно подготавливались и представлялись в суд заявления, жалобы и иные процессуальные документы.

Определением от 22 сентября 2014 года по делу N А41-18567/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Туровский" о взыскании судебных расходов и взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ОАО "Туровский" 177 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель ОАО "Туровский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013, заключенный между ОАО "Туровский" и ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг", акт от 24.06.2014 об исполнении договора на оказание юридических услуг от 20.03.2013 N 6, отчет о проделанной работе от 24.06.2014, счет на оплату N 6 от 24.06.2014 на сумму 177 500 руб., платежное поручение N 46 от 18.07.2014 об уплате 177 500 руб.

Оценив в совокупности условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Центр делового консультирования "РуссЭлитКонсалтинг" оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма судебных расходов 177 500 руб. превышает разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 500 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 26.11.2013 N 8214/13.

Таким образом, нельзя согласиться с позицией заинтересованного лица о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку данный вывод сделан в нарушение норм статей 106, 110 АПК РФ, а также положений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Кроме того, факт несения судебных расходов на представителя ОАО "Туровский" подтвержден документально, и их разумность доказана и обоснована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не является проигравшей стороной по настоящему делу и взыскание полной суммы на оплату услуг представителя с заинтересованного лица противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя принять во внимание в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2013 года по делу N А41-18567/13 требования ОАО "Туровский" были удовлетворены частично.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, поскольку решение суда по настоящему делу было вынесено в пользу ОАО "Туровский", действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельного участка были признаны незаконными, заявитель на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обращаться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, и уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований заявителя в данном деле не применяется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-18567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина