Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3183/15 по делу N А40-68410/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-68410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Геворкян М.В., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПС-Групп"

на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СтарЛайн Машинерия" (ОГРН 1127847177094, г. Санкт-Петербург)

к ООО "ПС-Групп" (ОГРН 1117746910566, г.Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда 11.10.2013 г. N 11/10-13ОС в размере 303 139 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Машинерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПС-Групп" задолженности по договору подряда в размере 303 139 руб.

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ООО "ПС Групп" результата выполненных работ по договору.

Кроме того, по мнению заявителя суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2913 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/10-13ОС, по условиям которого истец обязался выполнить работы по косметическому ремонту помещения под временный офис на объекте: ОАО "ОЭВРЗ", находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.4., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на общую сумму 603 139 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Согласно п.3.2 договора, сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчет за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после сдачи работ подрядчиком.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме, о чём свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.12.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 02.12.2013, однако ответчик, мотивированного отказа не предоставил, оплату не произвел.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что факт несвоевременно оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательства ответчиком в полном объеме не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не передавал ответчику результат выполненных работ, был признан судами несостоятельным как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права противоречит материалам дела. Принимая решение о начислении процентов, суд руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68410/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков