Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50943/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-68410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПС-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-68410/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-378)

по иску ООО "СтарЛайн Машинерия" (ОГРН 1127847177094, 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, офис 146)

к ООО "ПС-Групп" (ОГРН 1117746910566, 127106, г.Москва, пр-д Нововладыкинский, д. 8, корпус 4)

о взыскании задолженности по договору подряда 11.10.2013 г. N 11/10-13ОС в размере 303.139 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Горохов Е.А. по доверенности от 17.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтарЛайн Машинерия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПС-Групп" о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2013 г. N 11/10-13ОС в размере 303.139 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312.201,78 руб.

Решением суда от 17.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был составлен двусторонний акт, зафиксировавший недостатки в выполненных работах не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по Договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.10.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/10-13ОС, согласно которому истец выполнил работы по косметическому ремонту помещения под временный офис на объекте: ОАО "ОЭВРЗ", находящемуся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.4.

на общую сумму 603 139 рублей, о чём свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) за N 1 от 02.12.2013 г., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за N 1 от 02.12.2013 г.

В соответствии с п.3.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Согласно п.3.2 договора, сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчет за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после сдачи работ подрядчиком.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается (КС-2) за N 1 от 02.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) за N 1 от 02.12.2013 г. на общую сумму 603 139 руб.

Указанные акты не были подписаны ответчиком.

В ходе проведения приемки работ, представителем ответчика выявлены ряд недостатков, в связи с чем составлен акт, предписывающий устранить недостатки.

В связи с устранением недостатков истец в адрес ответчика направил документы для принятия выполненных работ, однако до настоящего времени мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не предоставлено.

Оплата по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 303 139 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 708,711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 303.139 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312.201,78 руб. исходя рефинансирования равна 8,25 %.

Довод апелляционной жалобы, что факт получения ответчиком актов не подтвержден, а потому отсутствует обязанность по оплате работ, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 направлены в адрес ответчика письмом за. N 7, о чем свидетельствует квитанция с описью вложения. (л.д.19).

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000 г. N 51).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу N А40-68410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПС-Групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров