Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-7642/14 по делу N А41-54860/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А41-54860/13

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кодик" - Якимов Д.Н., доверенность от 05.12.2014,

от ответчика ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - Богданов А.С., доверенность от 30.03.2015, Семенычева А.О., доверенность от 30.03.2015,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодик" на определение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Борзыкиным М.В., по делу N А41-54860/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодик" (г. Вологда, ОГРН 1113525000863)

к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодик" (далее - ООО "Кодик") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о взыскании 23 954 841 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 от 08.12.2008 г. в виде излишне перечисленных лизинговых платежей.

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Кодик" задолженности в размере 3 996 572 руб. 54 коп. по лизинговым платежам по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., неустойки в размере 18 383 047 руб. 65 коп. по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., убытков в размере 1 030 610 руб. 77 коп. по договорам лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 от 08.12.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрейдТрансСервис" (далее - ООО "ТрейдТрансСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Печора Транс Инвест" (далее - ООО "Печора Транс Инвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" неосновательного обогащения в размере 1 930 646 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженности в размере 3 996 572 руб. 54 коп., неустойки в размере 4 647 810 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных с ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 6 747 651 руб. 68 коп.

Постановлением от 18.04.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 07.10.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 28.07.2014 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 г. с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 450 656 руб. 65 коп. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженности в размере 3 996 572 руб. 54 коп., неустойки в размере 4 647 810 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 21 530 636 руб. 41 коп.

Постановлением от 29.01.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 31.10.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, принятой судом к производству определением от 20.02.2015 г.

Впоследствии ЗАО "ШРЕИ Лизинг" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 г. ходатайство ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о приостановлении исполнения обжалованных им судебных актов удовлетворено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 г. о приостановления исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "Кодик", в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Кодик" поддержал доводы и требования жалобы.

Представители ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возражали по против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского от 03.03.2015 г., исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения от 31.10.2014 Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А41-54860/13 г. ЗАО "ШРЕИ Лизинг" представило банковские гарантии ООО "Коммерческий Индо Банк" от 10.02.2015 г. N SR-01/2015, от 25.02.2015 г. N SR-02/2015.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из предусмотренного частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда приостановить исполнение обжалуемых судебных актов в случае предоставления банковской гарантии о возмещения другой стороне возможных убытков в размере оспариваемой суммы.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" оснований для приостановления исполнения решения и постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в жалобе ООО "Кодик" на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 г., а также проверил соблюдение кассационной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении им названного, в том числе ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Кодик".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-54860/13 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова