Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3601/15 по делу N А40-62471/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-62471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.А., дов. от 30.10.2013 N 162

от ответчика: Абрамова Е.Н., дов. от 12.01.2015 N 1

от 3 лица: Чувашлева В.В., дов. от 19.03.2015

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория"

на решение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (ОГРН 1037739381338, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама информация" (ОГРН 1117746257419, 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 8А),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9),

о взыскании 829.000 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее - ООО "Общество Виктория", истец или общество) обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация", ответчик) о взыскании 829.900 руб. в возмещение убытков.

Требования основаны на том, что ответчик незаконно уничтожил информационную конструкцию истца, что повлекло причинение убытков в размере цены конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на применение судами п. 3 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что действия ответчика по сносу, а не демонтажу конструкции были неправомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.02.2004 между истцом и третьим лицом (Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы) был заключен договор N 5-15208-07092 на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Катукова Маршала, д. 23, вл. 23, срок действия договора с 04.02.2004 по 03.02.2005.

28.03.2005 между истцом и третьим лицом (Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы) был заключен договор N 5-15208-07092 на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, ул. Катукова Маршала, д. 23, вл. 23, срок действия договора с 29.03.2005 по 21.03.2006.

При проведении обследования рекламного места было выявлено, что по окончанию срока действия договора конструкция не демонтирована, в связи с чем 21.08.2013 Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы было выдано предписание N 43-Г02-229 на демонтаж указанной рекламной конструкции, на основании которого ответчик произвел демонтаж.

Письмом N 02-10-9384/13 от 22.10.2013 Департамент проинформировал истца о том, что информационная конструкция была демонтирована сотрудниками ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР".

По мнению истца, ответчик произвел демонтаж конструкции с нарушением Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, что привело к ее конструктивной гибели, в связи с чем у него возникли убытки в размере стоимости конструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд.

В подтверждение факта гибели конструкции, ее стоимости истец представил отчеты от 23.01.2014 N 1366-01/2014, от 25.02.2014 N 1416-02/2014.

Однако, суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела с должной полнотой, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК).

Судами обеих инстанций установлено, что ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" создано для выполнения государственных функций в целях обеспечения мероприятий по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 10 данной статьи Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В течение месяца со дня выдачи такого предписания владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.1 ст. 19 Закона).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п. 21.2 ст. 19 Закона).

Таким образом, учитывая, что на момент окончания срока действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции законодательство о рекламе содержало запрет на ее эксплуатацию без соответствующего разрешения, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие такого разрешения она (рекламная конструкция) подлежала демонтажу обществом в установленный ст. 19 Закона о рекламе срок, а при нарушении данного срока обязанность по демонтажу возникла у собственника (Департамента) недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция на основании предписания.

При этом суды обоснованно указали на то, что истец, размещая рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, должен был осознавать возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Вместе с тем истец в нарушение действующего законодательства в течение одного месяца после выдачи предписания конструкцию не демонтировал, после ее демонтажа ответчиком со склада не забрал

Выданное предписание истцом оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющееся в материалах дела письмо от 22.10.2013 за N 02-10-9384/2013, согласно которому истец был надлежаще извещен о том, что демонтированная рекламная конструкция не уничтожена, а находится на складе временного хранения ответчика, обоснованно отклонил доводы истца об уничтожении рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, демонтируя конструкцию истца, не совершил противоправных действий.

Выводы судебных инстанций обществом не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела, и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-62471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев