Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53342/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-62471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-62471/14, принятое судьёй Мищенко А.В. (шифр судьи 110-522),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (ОГРН 1037739381338, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама информация" (ОГРН 1117746257419, 117105, г. Москва, ш. Варшавское, д. 8А),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9),

о взыскании 829.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: явился, извещен,

от третьего лица: явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Городская реклама и информация" о взыскании 829.900 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 5-15208-07092 на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу: г.Москва, ул. Катукова Маршала, д. 23, вл. 23, срок действия договора с 04.02.2004 по 03.02.2005.

28.03.2005 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 5-15208-07092 на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу: г.Москва, ул. Катукова Маршала, д. 23, вл. 23, срок действия договора с 29.03.2005 по 21.03.2006.

При проведении обследования рекламного места было выявлено, что по окончанию срока действия договора конструкция не демонтирована, в связи с чем 21.08.2013 Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы было выдано предписание N 43-Г02-229 на демонтаж указанной рекламной конструкции, на основании которого ответчик произвел демонтаж.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что письмом N 02-10-9384/13 от 22.10.13 Департамент проинформировал о том, что информационная конструкция была демонтирована сотрудниками ПТУ ГКУ "ГОРИНФОР".

При этом демонтаж конструкции, по мнению истца, произведен с нарушением Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительством г. Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, привел ее к конструктивной гибели, в связи с чем у ООО "Общество Виктория" возникли убытки в размере стоимости конструкции, которые должны быть возмещены ответчиком на основании ст.1064 ГК РФ.

В подтверждение факта гибели конструкции, ее стоимости истец представил отчеты N 1366-01/2014 от 23.01.2014, N 1416-02/2014 от 25.02.2014.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.2.22. Постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, объектов праздничного, тематического оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы.

Государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" города Москвы создано для выполнения государственных функций в целях обеспечения мероприятий по размещению и эксплуатации объектов наружной рекламы и инсформации на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного, предусмотренного указанной статьей, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Истец в нарушение действующего законодательства в течение одного месяца после выдачи предписания конструкцию не демонтировал, после ее демонтажа ответчиком со склада хранения не забрал.

Довод истца о том, что рекламная конструкция была уничтожена, вследствие чего истец понес убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлено письмо от 22.10.2013 за N 02-10-9384/2013, согласно которому истец был надлежаще извещен о том, что демонтированная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Общество Виктория", не уничтожена, а находится на складе временного хранения ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация" по адресу: Московская обл., Подольский район, пос. Щербинка, обводная дорога, д. 3, вблизи дер. Борисовка.

ООО "Общество Виктория" были оплачены расходы за демонтаж, транспортировку и хранение рекламной продукции, данный факт истцом не оспаривается, но со склада истец принадлежащую ему рекламную конструкцию не забрал.

Истец размещал рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым осознавая возможные последствия, ответственность и риски, связанные с незаконным размещением конструкции.

Истец был обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с выдачи предписания, однако, не предпринял действий для самостоятельного демонтажа установленной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Истец выданное предписание не оспорил. Ответчик, демонтируя конструкцию истца, не совершил противоправных действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие самого истца, нарушение им Закона о рекламе, Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций повлекло последствия, на которые последний ссылается в обоснование своего требования.

При этом доказательств того, что ответчик нарушил действующее законодательство, не представлено.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им мерах для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемой части судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемой части решения суда от 17.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-62471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов