Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3331/15 по делу N А40-7067/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-7067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тонунц И.К., доверенность от 25.12.2013, Кожевников Т.А. генеральный директор,

от ответчика - Селиванова М.В., доверенность от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инжгеотоп"

на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Инжгеотоп" (ОГРН 5087746424190)

к ООО "Промет" (ОГРН 1067758765689),

с участием третьего лица- ФГБУ "Автобаза N 2 Управление делами Президента Российской Федерации" о взыскании 912 660 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Промет" к ООО "Инжгеотоп" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 604 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжгеотоп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промет" задолженности в размере 912 660 руб.

ООО "Промет" предъявил встречный иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 604 440 руб.

Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истец, выполнив договорные работы надлежащим образом, не обязан доказывать их качественность, при этом ответчик имеет обязанность по их оплате в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 174 на выполнение инженерно-изыскательских работ, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ФГБУ "Автобаза N2 Управления делами Президента Российской Федерации", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 24, стр. 1.

Общая стоимость работ по договору составила 1 521 100 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил обязательства в полном объеме, результаты работ оформлены актом сдачи-приемки выполненных работ и переданы ответчику через курьерскую службу доставки 12.11.2013, однако ответчик оплату не произвел.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что предварительные работы, выполненные ООО "Инжгеотоп", были выполнены с недостатками, в результате чего 08.10.2013 Государственный заказчик расторг с ответчиком контракт, в связи с чем он был вынужден расторгнуть с истцом контракт.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 450, 702, 711, 715, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указал, что ответчиком (заказчиком) не доказан факт выполнения работ с существенными недостатками, при этом стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы.

Суд посчитал спорный договор действующим, поскольку направленное в адрес истца письмо о расторжении договора лишь уведомляет истца о намерении расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении, стороны не лишены права на проведение в рамках данного договора осмотра результатов работ и установления факта наличия недостатков.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7067/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков