Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50389/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-7067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева.Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжгеотоп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-7067/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-59)

по иску ООО "Инжгеотоп" (ОГРН 5087746424190,) к ООО "Промет" (ОГРН 1067758765689), с участием третьего лица- ФГБУ "Автобаза N 2 Управление делами Президента Российской Федерации" о взыскании 912 660 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Промет" к ООО "Инжгеотоп" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 604 440 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кожевников Т.А. - гендиректор., Тонунц И.К. по доверенности от 25.12.2013 г.

От ответчика: Селиванова М.В. по доверенности от 03.03.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инжгеотоп" с исковым заявлением к ООО "Промет", с участием третьего лица ФГБУ "Автобаза N 2 Управление делами Президента Российской Федерации" о взыскании задолженности по Договору от 31 июля 2013 года N 174 в размере 912 660 руб.

ООО "Промет" обратилось со встречным иском к ООО "Инжгеотоп" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 604 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжгеотоп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Промет" задолженности в сумме 912.660 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Инжгеотоп" поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Промет" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании с ООО "Промет" суммы задолженности в размере 912.660 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инжгеотоп" и ООО "Промет" 31.07.2013 г. был заключен Договор N 174 на выполнение инженерно-изыскательских работ (л.д. 6-16), согласно которому Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания ФГБУ "Автобаза N2 Управления делами Президента Российской Федерации", расположенному по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 24, стр. 1.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора, составляет 1 521 100 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 40% стоимости работ в сумме 608 440 рублей, в том числе НДС 18%, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора. В силу п. п. 3.3. Договора Промежуточный платеж в размере 40% от общей стоимости Договора в сумме 608 440 рублей, в том числе НДС 18%, производится надлежащим образом после принятия выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней. Окончательная оплата в размере 20% от стоимости Договора в сумме 304 220 рублей, в том числе НДС 18%, производится после прохождения Государственной экспертизы проектной документации в течение 5-ти банковских дней.

Ответчик выполнил свои обязательства в части оплаты 40 % стоимости работ в размере 608 440 рублей, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.(л.д. 19-21).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 Договора, Истцом выполнены в полном объеме, результаты работ оформлены актом сдачи-приемки выполненных работ и переданы Ответчику через курьерскую службу доставки 12.11.2013 года, в подтверждение чего ссылается на письмо DHL от 13.11.2013 г. (л.д. 17).

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

В связи со спором сторон об установлении факта соответствия результата выполненных работ требованиям к их качеству, наличие в результате выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции предлагал сторонам представить свои позиции относительно вопроса проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ и их качества (определение суда от 09 июня 2014 года). Однако, стороны о проведении судебной экспертизы не заявили.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку истец по первоначальному иску ссылается на надлежащее выполнение работ, передачу их Ответчику, то он обязан был доказать факт выполнения данных работ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, а также документально подтвердить при наличии возражений Ответчика по их качеству, факт выполнения работ надлежащего качества и отсутствия недостатков в них. ООО "Проммет" направило в адрес ООО "Инжгеотоп" письма о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 85,-86,90)

Однако, истец не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в соответствии с условиями Договора.

Ссылка ответчика на расторжение Договора с Истцом в соответствии с письмом, направленного 14.10.2013 г. в адрес ООО "Инжгеотоп" и соглашения о расторжении договора, которое было получено последним 15.10.2013 года, не является доказательством расторжения договора, поскольку из указанного письма следует то, что Ответчик уведомил Истца об отказе Заказчика по Государственному контракту, заключенному с Ответчиком, принять результат работ, о направлении Истцу соглашения о расторжении, а также просил вернуть аванс. Однако, данное письмо не содержит ссылок Ответчика на ст. ст. 450, 715 ГК РФ, которые в данном случае являются обязательными, при этом письмо также не содержит одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора, заключенного с Истцом, как и не содержит уведомления о том, что в случае не подписания соглашения о расторжении Ответчик будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Договора.

Поскольку спорный договор продолжает свое действие, в судебном порядке сторонами не расторгнут, то стороны не лишены права на проведение в рамках данного договора осмотра результатов работ и установления факта наличия недостатков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны ходатайств о проведение экспертизы по качеству выполненной работы не заявили, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-7067/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжгеотоп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров