Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3599/15 по делу N А40-52087/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-52087/14

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Манджиева Е.В., доверенность от 25.03.2014,

от ответчика - Бухтоярова Ю.А., доверенность от 25.07.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Тверской Металлический Комбинат"

на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Ферония" (ОГРН 1084004000365)

к ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" (ОГРН 1127747149507)

при участия третьего лица: ЗАО "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация" (ОГРН 1127747079008)

о взыскании 133 037 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" неосновательного обогащения в размере 130 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 125 руб., неустойки в размере 2 054 000 руб.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" сумма аванса в размере 130 000 000 руб., 983 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 912 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, сторонами произведен зачет однородных взаимных требований, который не учтен судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2013 сторонами подписан договор подряда N ТМК-Ф/02-2013, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ для возведения животноводческого комплекса для крупного рогатого скота на 1 200 скотомест дойного стада, расположенного по адресу: РФ, Калужская обл., Износковский р-н, с. Износки.

По условиям договора его стоимость составляет 924 952 130 руб.; в течение 5 дней с момента заключения сторонами договора и предоставления оригинала счета заказчик уплачивает генподрядчику аванс в размере 130 000 000 руб.; работы должны быть выполнены в сроки, указанные в календарном плане; за задержки в выполнении работ, возникшие по вине генподрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены задержанных работ, но не более 10% от цены договора; заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае задержки начала или завершения строительства.

Суды установили, что истец 20.09.2013 заключил с ЗАО КБ "Росинтербанк" кредитный договор N 07-200-09/13, в рамках которого ему был выдан кредит в размере 130 000 000 руб., при этом поручителем перед кредитором за исполнение истцом обязательство являлся ответчик на основании договора N 268-305-09/13. 20.09.2013 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.09.2013.

ЗАО КБ "Росинтербанк" 24.12.2013 передал все права требования по кредитному договору ЗАО "НЭСК", которое в свою очередь на правило в адрес истца и ответчика требование по возврату кредитных средств и процентов досрочно, в связи с допущением просрочки погашения кредита. Ответчик на основании указанного требования, как поручитель, произвел выплату ЗАО "НЭСК" в размере 122 704 963,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 846 от 26.12.2013.

В период с 25.10.2013 по 23.12.2013 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 7 295 036,38 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 712, 688, 827, назначении платежа которых указана оплата аванса по договору поставки N ТМК-32 от 20.11.2013.

Истец 03.03.2014 передал под роспись гендиректору ответчика Сечкареву А.С. уведомление от 25.02.2014 N 50/2846 об одностороннем расторжении договора подряда N ТМК-Ф/02-2013 от 05.08.2013 с 25.02.2014 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с тем, что ЗАО "ТМК" не приступило к выполнению работ, потребовав в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить перечисленный аванс.

Поскольку денежные средства ответчику были перечислены, соответствующее требование истца об их возврате ответчик не удовлетворил, ООО "Ферония" обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды установили, что проектная и рабочая документации к договору подряда отсутствуют, техническое задание, календарный план, сметный расчет сторонами не согласован, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем в силу статьи 432 ГК РФ договор подряда считает не заключенным, соответственно, условие о начисление неустойки - недействующим.

Придя таким образом к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, суды, руководствуясь положениями статей 1102 и 1107 ГК РФ и учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден соответствующими представленными в дело платежными документами, факт неосновательного сбережения ответчиком данных денежных средств ответчиком не оспорен, заключили, что требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 000 руб., а также начисленных на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 125 руб. правомерны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что сторонами произведен зачет однородных взаимных требований были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, суд исходил из того, что обоснования довода о зачете, ответчик ссылается на то обстоятельство, что еще 26.12.2013 им было заявлено о зачете однородных взаимных требований, однако на указанную дату денежных требований у истца не имелось, возврата аванса последний потребовал 04.03.2014, считая до этой даты договор заключенным и ожидая выполнения работ.

Между тем, как суд установил, доказательств направления уведомления о прекращении договора, о зачете требований ответчиком не представлено, а истцом факт получения указанных документов не признан.

При таких обстоятельствам суд указал, что ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (чего сделано не было), либо посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52087/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева