Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55416/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-52087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тверской Металлический Комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-441),

по делу N А40-52087/14

по иску ООО "Ферония" (ОГРН 1084004000365, 249880, Калужская обл, Износковский р-н, село Износки)

к ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" (ОГРН 1127747149507, 101000, Москва Город, Уланский Переулок, 14, А, помI ком1)

при участия третьего лица: ЗАО "Национальная ЭнергоСтроительная Корпорация"(ОГРН 1127747079008, 109240, г.Москва.ул.Гончарная,д.4,стр.5)

о взыскании 133037125 рублей

при участии:

от истца: Манджиева Е.В. по доверенности от 25.03.2014,

от ответчика: Бухтоярова Ю.А. по доверенности от 25.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ферония" с иском к ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 000 руб., 983 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 054 000 руб., неустойки на основании договора подряда N ТМК-Ф/02-2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетоврены частично.

Взыскано с ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" в пользу ООО "Ферония" сумма аванса в размере 130 000 000 руб., 983 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 912 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что существенный условия договора не были согласованы сторонами. Техническое задание, Календарный план работ, Сводный сметный расчет, График финансирования не были подписаны. Заявитель полагает, поскольку заказчиком не были переданы технические задания, подрядчик правомерно не приступал к выполнению работ. Уведомление о расторжении договора и было направлено в адрес истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-52087/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.08.2013 сторонами подписан договор подряда N ТМК-Ф/02-2013, в соответствии с которым заказчик(истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), Проектной и Рабочей документацией(передаваемой заказчиком), Календарным планом(Приложение N 2), а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ для возведения животноводческого комплекса для крупного рогатого скота на 1 200 скотомест дойного стада, расположенного по адресу: РФ,Калужская обл, Износковский р-н, с. Износки.

В соответствии с п. 3.1 договора составляет 924 952 130 руб.

В соответствии с п.4.1.1 договора в течение 5 дней с момента заключения сторонами договора и предоставления оригинала счета заказчик уплачивает генподрядчику аванс в размере 130 000 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в сроки, указанные в календарном плане.

В соответствии с п. 11.6.1 договора за задержки в выполнении работ, возникшие по вине генподрядчика, он уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены задержанных работ, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п. 15.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае задержки начала или завершения строительства более чем на 30 дней по причинам, за которые отвечает генподрядчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истец 20.09.2013 заключил с ЗАО КБ "Росинтербанк" кредитный договор N 07-200-09/13, в рамках которого ему был выдан кредит в размере 130 000 000 руб., при этом поручителем перед кредитором за исполнение истцом обязательство являлся ответчик на основании договора N 268-305-09/13. 20.09.2013 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 130 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.09.2013.

24.12.2013 ЗАО КБ "Росинтербанк" передал все права требования по кредитному договору ЗАО "НЭСК", которое в свою очередь на правило в адрес истца и ответчика требование по возврату кредитных средств и процентов досрочно, в связи с допущением просрочки погашения кредита. Ответчик на основании указанного требования, как поручитель, произвел выплату ЗАО "НЭСК" в размере 122 704 963,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 846 от 26.12.2013.

Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2013 по 23.12.2013 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 7 295 036,38 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 712, 688, 827, назначении платежа которых указано- оплата аванса по договору поставки N ТМК-32 от 20.11.2013.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 истец передал под роспись гендиректору ответчика Сечкареву А.С. уведомление от 25.02.2014 N 50/2846 об одностороннем расторжении договора подряда N ТМК-Ф/02-2013 от 05.08.2013 с 25.02.2014 г. на основании ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что ЗАО "ТМК" не приступило к выполнению работ, потребовав в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить перечисленный аванс.

Как указано судом первой инстанции, проектная и рабочая документация к договору подряда отсутствует, техническое задание, календарный план, сметный расчет сторонами не согласован, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда считает не заключенным, соответственно, условие о начисление неустойки - недействующим.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчику были перечислены, истец потребовал их возврата, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2014 за 33 дня, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что по расчету истца составляет 983.125 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-52087/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-52087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич