Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3269/15 по делу N А40-28536/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-28536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ивеко Капитал Руссия" - Лобецкий Д.Е., доверенность от 25.08.2014,

от ответчика ЗАО "Интранс-Пушкино" - Большакова И.А., доверенность от 16.10.2014, Еремина И.С., доверенность от 16.10.2014,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интранс-Пушкино"

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 23 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187)

к ЗАО "Интранс-Пушкино" (ОГРН 5038028396, ИНН 5038028396)

о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интранс-Пушкино" (далее - ЗАО "Интранс-Пушкино", ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 22 327,65 Евро за период с 31.10.2013 г. по 08.02.2014 г., договорной неустойки в размере 8 263,49 Евро за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2014 г., лизинговых платежей в размере 867,50 Евро за фактическое пользование предметом лизинга в период с 09.02.2014 г. по 13.02.2014 г. и процентов в размере 319,06 Евро за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 г. по 06.05.2014 г. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не исполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N AVIVRUS/018/2011 от 04.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Интранс-Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Интранс-Пушкино" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора лизинга N AVIVRUS/018/2011 от 04.02.2011 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки (график оплаты платежей), руководствуясь положениями ст. ст. 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у лизингополучателя перед лизингодателем непогашенных денежных обязательств по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия договора с 31.10.2013 г. по 08.02.2014 г. в размере 22 327,65 Евро и начисленной на нее за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 8 263,49 Евро, а также лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия договора с 09.02.2014 г. по 13.02.2014 г. в размере 867,50 Евро и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 г. по 06.05.2014 г. по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Евро 5,7% годовых в размере 319,06 Евро.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Интранс-Пушкино" о том, что выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, начисленной договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по лизинговым платежам в связи с нарушением срока их оплаты.

Однако требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой), при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Дело рассмотрено с учетом предмета и основания заявленного иска о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за несвоевременную их оплату, платежей за фактическое пользование предметами лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск не предъявлялся ЗАО "Интранс-Пушкино".

При этом каждая из сторон договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Несогласие ЗАО "Интранс-Пушкино" с расчетом лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия договора с 09.02.2014 г. по 13.02.2014 г. не свидетельствует об ошибочности представленного расчета задолженности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если лизингополучатель (арендатор) не возвратил предмет лизинга (арендованное имущество) либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель (арендодатель) вправе потребовать внесения лизинговых платежей (арендной платы) за все время просрочки.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Стороны в договоре лизинга N AVIVRUS/018/2011 от 04.02.2011 г. предусмотрели порядок и формулу расчета платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора (пункт 17.10 договора лизинга).

Согласно пункту 17.10 договора ежемесячный размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга определяется путём деления общей суммы лизинговых платежей (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2011 года) на число месяцев, составляющих срок действия договора (пункт 3.4).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения действия договора с 09.02.2014 г. по 13.02.2014 г. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Арбитражные суды установили, что 10.02.2014 г. ответчик возвратил истцу 2 из 4 предметов лизинга, а 13.02.2014 года - оставшиеся 2 из 4 предметов лизинга

Согласно расчетам истца, с учетом уточнения исковых требований, размер платы за фактическое пользование предметами лизинга в период с 09.02.2014 г. по 10.02.2014 г. составляет 495,72 евро, в период с 10.02.2014 г. по 13.02.2014 г. - 371,79 евро, что суммарно составляет 867,50 евро и рассчитывается исходя из размера ежемесячного платежа за фактическое пользование (п. 17.10 договора) в расчете на количество календарных дней в ежемесячном периоде (28 дней), а также фактических дней удержания предметов лизинга и их количества.

Иск о взыскании денежных средств за пределами срока возврата не заявлялся.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозврате ответчиком предметов лизинга истцу после прекращения договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле доказательствам, установил, что после досрочного прекращения договора лизинга предметы лизинга возвращены лизингодателю 10.02.2014 г. (транспортные средства SN24 VIN WKOS0002400135485 и AT440S42 T/P RR VIN WJMM1VSH404381393) и 13.02.2014 г. (транспортные средства SN24 VIN WKOS0002400135718 и AT440S42 T/P RR VIN WJMM1VSH404381396) (т. 2 л.д. 76-79), что не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении и рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика, который пояснил, что ответчик не располагается по юридическому адресу и получает корреспонденцию по иному адресу, не указанному в его учредительных документах.

В материалах дела имеется два судебных извещения (т. 1 л.д. 33, 46) о принятии к производству искового заявления и о его рассмотрении по общим правилам искового производства, с назначением даты предварительного и судебного заседаний, направленные ответчику по его местонахождению (по юридическому адресу применительно к ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона) почтовой связью заказной корреспонденцией, которые суд обоснованно посчитал полученными, поскольку они были доставлены ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности.

Организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данных почтовых отправлений, в том числе. по сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 94-96), в качестве причины невручения корреспонденции адресату указано невостребование ее со стороны адресата.

Таким образом, сам ответчик в нарушение ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления, приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28536/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интранс-Пушкино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова