Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52119/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-28536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интранс-Пушкино", гр. Жуковской Марины Игоревны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-28536/2014

по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283, ИНН 7709411187, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1)

к ЗАО "Интранс-Пушкино" (ОГРН 5038028396, ИНН 5038028396, 141231, Московская обл., Пушкинский р-н, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 1)

о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. по дов. от 25.08.2014 г.;

от ответчика: Большакова И.А. по дов. от 16.10.2014 г.;

от гр. Жуковской М.И.: Еремени И.С. по дов. от 08.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Интранс-Пушкино" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 42-44), о взыскании по Договору выкупного лизинга от 04.02.2011 г. N AVIVRUS/018/2011 лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 31.10.2013 г. по 08.02.2014 г. в размере 22 327,65 Евро и начисленной на нее за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 8 263,49 Евро, а также лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия Договора с 09.02.2014 г. по 13.02.2014 г. в размере 867,50 Евро и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 г. по 06.05.2014 г. по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Евро 5,7% годовых (сведения опубликованы на официальном сайте Банка России) в размере 319,06 Евро, - в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. (т. 1 л.д. 49-50) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком и гр. Жуковской Мариной Игоревной в порядке ст. 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы (т. 1 л.д. 63-70, т. 2 л.д. 2-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу жалобы ЗАО "Интранс-Пушкино" не подлежащей удовлетворению; производство по апелляционной жалобе гр. Жуковской М.И. подлежащим прекращению.

Установлено, что между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель), ранее именовавшимся ООО "Афин Лизинг Восток", и ЗАО "Интранс-Пушкино" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 04.02.2011 г. N AVIVRUS/018/2011.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование 28.02.2011 г., встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 16.10.2013 г. (т. 1 л.д. 27).

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю (10.02.2014 г.: транспортные средство SN24 VIN WKOS0002400135485 и AT440S42 T/P RR VIN WJMM1VSH404381393; 13.02.2014 г.: транспортные средства SN24 VIN WKOS0002400135718 и AT440S42 T/P RR VIN WJMM1VSH404381396 (т. 2 л.д. 76-79)).

По настоящее время у лизингополучателя имеется непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора с 31.10.2013 г. по 08.02.2014 г. в размере 22 327,65 Евро и начисленной на нее за период с 01.04.2011 г. по 08.02.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 8 263,49 Евро, а также лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия Договора с 09.02.2014 г. по 13.02.2014 г. в размере 867,50 Евро и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 г. по 06.05.2014 г. по средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в Евро 5,7% годовых (сведения опубликованы на официальном сайте Банка России) в размере 319,06 Евро.

Поскольку требования лизингодателя об уплате вышеуказанных сумм добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с лизингополучателя в судебном порядке, - в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод Ответчика о том, что он не был извещен о принятии к производству суда дела с его участием и о времени и месте судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, - является необоснованным.

Суду апелляционной инстанции представитель Ответчика пояснил, что Ответчик не располагается по юридическому адресу и получает корреспонденцию по иному адресу, не указанному в его учредительных документах.

По смыслу норм ст.ст. 20, 54 ГК РФ сторона гражданско - правового обязательства посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства/ места нахождения, тем самым сообщает неопределенному кругу лиц способ сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений, др., и одновременное принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.

Риск этот состоит в том, что адресат считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по его адресу, но не было вручено по причинам, зависящим от адресата, т.е. по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (непреодолимая сила), в частности, если адресат не обеспечил возможность принятия им корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника), или если адресат не исключил возможность принятия за него корреспонденции неуполномоченными лицами, оказавшимися в месте жительства/ месте нахождения адресата.

По настоящему делу в материалы дела представлены два судебных извещения (т. 1 л.д. 33, 46) о принятии к производству искового заявления и о его рассмотрении по общим правилам искового производства, с назначением даты предварительное и судебные заседания, направленные Ответчику по его местонахождению (по юридическому адресу применительно к ст. 54 ГК РФ) почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. они были доставлены Ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данных почтовых отправлений, в т.ч. по сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 94-96), причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (отсутствием адресата).

Таким образом, сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления, приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на несогласие с решением о взыскании с него долга, неустойки и процентов на том основании, что суд первой инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по Договору и не определил, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако по настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме денежных требований лизингодателя, основывающихся на ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий Договора, является правильным.

При этом каждая из сторон Договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Ответчика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе гр. Жуковская М.И. указывает на несогласие с обжалуемым решением на том основании, что она не была привлечена к участию в деле, а характер спора таков, что решение по нему непосредственно влияет на ее права и обязанности, поскольку гр. Жуковская М.И. на основании заключенного с ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель/ кредитор) Договора поручительства от 04.02.2011 г. N AVSURUS/018/2011-1 (т. 2 л.д. 16-17) обязалась солидарно с ЗАО "Интранс-Пушкино" (лизингополучатель/ должник) ответить за неисполнение последним обязательств перед лизингодателем по Договору лизинга от 04.02.2011 г. N AVIVRUS/018/2011.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-28536/2014 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы лизинговые платежи, пени, проценты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга от 04.02.2011 г. N AVIVRUS/018/2011, - не означает, что в случае, если кредитор предъявит иск к поручителю о взыскании указанного присужденного ко взысканию с должника и неисполненного им денежного обязательства, то кредитор будет освобожден от бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, наличия соответствующего обязательства у должника, его размера, а также наличия у поручителя обязанность ответить за неисполнение такого обязательства, учитывая, что гр. Жуковская М.И. в деле N А40-28536/2014, возбужденном Арбитражным судом г. Москвы, не участвовала, тогда как согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только если в нем участвуют те же лица, и в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, только если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производство по апелляционной жалобе гр. Жуковской М.И., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе гр. Жуковской Марины Игоревны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-28536/2014 прекратить.

Возвратить гр. Жуковской Марине Игоревне 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-28536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интранс-Пушкино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова