Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-1776/15 по делу N А40-82532/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-82532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": не явился, извещен,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автомобильные дороги": Доценко Р.А., дов. от 26.01.2015,

рассмотрев 1 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автомобильные дороги"

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Автомобильные дороги"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 442 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТа и мотивированы причинением убытков ввиду выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-82532/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил в том числе, из того, что повреждение застрахованного истцом автомобиля произошло вследствие наезда передним колесом на люк канализационного колодца, за содержание и эксплуатацию которого ответчик не отвечает.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 отменено, исковое требование удовлетворено.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги", которое просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции от 03.09.2014.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошел наезд автомобиля на люк колодца, на балансе организации в 2011 году не находился, на момент происшествия участок дорожного полотна был закреплен за подрядной, эксплуатационной организацией ООО "СДС Аран" по государственному контракту от 31.03.2010 N 59, заключенному с Правительством Москвы.

Кроме того, заявитель указывает, что балансодержателем колодца является ГКУ "Инженерная служба района", которая в соответствии с ГОСТ 3634-99, пунктом 7, обязана проводить технические поверки по содержанию данного колодца.

В судебном заседании представитель ГБУ "Автомобильные дороги" доводы жалобы поддержал.

Представленные в материалы дела вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (государственный контракт от 31.03.2010) судом кассационной инстанции возвращаются заявителю, поскольку данный документ в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлялся, в материалах дела отсутствуют, полномочия по сбору и исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СК "Цюрих" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2011 в г. Москве на ш. Энтузиастов, в районе д.23А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак У 224 НУ 197, принадлежащего Следкову М.Ю., выразившееся в наезде на препятствие - открытый люк на проезжей части.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.08.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2011, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ВАО города Москвы, причиной повреждения транспортного средства Шкода явился открытый люк на который наехал автомобиль застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000800629 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного также сотрудником ДПС следует, что на люке, на который наехал автомобиль отсутствовала крышка "В" и рассматриваемый участок, на котором произошло ДТП обслуживает ГБУ "Кольцевые Магистрали".

Объем и характер повреждений автомобиля Шкода подтверждается актом осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода составила 42 442 руб. 82 коп.

Во исполнение заключенного договора страхования платежным поручением от 19.09.2011 N 23368 ООО "СК "Цюрих" оплатило указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ "Автомобильные дороги" не является балансодержателем данного колодца и в его обязанность не входит эксплуатация и содержание колодцев, не несет ответственность за причинение вреда.

Суд первой инстанции также посчитал, что противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, вина ответчика не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отмене решения и об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Шоссе Энтузиастов, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное шоссе относится к собственности Москвы.

Распоряжением Правительства Москвы от 28.04.2008 N 893-РП (п.п. 2.1, 2.1.1) на ГУ "Кольцевые Магистрали" возложены функции государственного заказчика в рамках полномочий, определенных Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в том числе по комплексному содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства (городские улицы и магистрали, проспекты, Садовое кольцо, Красная площадь, Александровский сад, Московская кольцевая автомобильная дорога, Третье транспортное кольцо и другие категорийные и внекатегорийные объекты), включая объекты инженерного обеспечения в границах полосы отвода (развязки, габионы, разделительные стенки, путепроводы, пешеходные переходы, съезды, эстакады, информационные щиты), и элементов обустройства дорог, автоматических противогололедных систем, зданий и сооружений производственного характера, по капитальному строительству (реконструкции) объектов транспортной инфраструктуры в рамках адресных инвестиционных программ.

В соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП изменено наименование ГБУ "Кольцевые магистрали" на ГБУ "Автомобильные дороги".

Таким образом, на момент причинения вреда ГБУ "Автомобильные дороги" являлось лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования ГОСТа являются обязательными, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Признавая факт несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТу Р 50597-93 и ГОСТ 3634-99 установленным апелляционный суд указал, что несоответствие зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.10.2011, составленном инспектором ОБДПС по ВАО в присутствии свидетелей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля возникло вследствие действий (бездействий) ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", на которого в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию дорог, улиц, магистралей и проездов города Москвы, техническое обеспечение дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы, в связи с чем указанное лицо несет ответственность за причинение вреда и обязано возместить истцу сумму ущерба в размере 42 442 руб. 82 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о неосторожном наезде на люк водителем автомобиля, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.10.2011 констатировано отсутствие крышки люка.

Апелляционный суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на причинение вреда вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации самим водителем автомобиля, поскольку материалами дела наличие такого нарушения не подтверждается, данный факт не был зафиксирован уполномоченным на то сотрудником ДПС в постановлении либо справке о произошедшем ДТП.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о передаче участка дороги на баланс другому лицу со ссылкой на государственный контракт от 31.03.2010 N 59, поскольку данный контракт в суды первой и апелляционной инстанции ответчиком не был представлен, судами не исследовался.

Вместе с тем исходя из распоряжений Правительства Москвы от 28.04.2008 N 893-РП, от 03.11.2011 N 862-РП обязанность по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту дорожного участка, объектов дорожного хозяйства в спорный период отнесено к компетенции ответчика.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-82532/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова