Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3425/15 по делу N А40-29035/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-29035/14

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В. Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Промстройсервис"

от ответчика: ОАО "РЖД": Евстропова О.В. дов. от 13.03.2014, Кольнова Т.В. дов. от 13.03.2014

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ОАО "РЖД"

на решение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

и на постановление от 31 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Промстройсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 970 457 руб.53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 912 391,72 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 065,81 руб. за период просрочки с 21.11.2013 по 17.02.2014., а всего 2 970 457 руб.53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 31 декабря 2014 года иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик- ОАО "РЖД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика- ОАО "РЖД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Поступивший по электронной системе отзыв истца не принят судом в силу несоблюдения истцом ст.279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом пользование ответчиком электроэнергии, при отсутствии контроля учета, отсутствии актов снятия показаний приборов учета, недействительность показаний счетчиков, недоказанности присоединения ответчика к сетям ООО"ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и отсутствием на балансе ответчика электросетевого хозяйства.

Судами указали, что, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, определенные п.38 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор на поставку электроэнергии не может считаться заключенным.

В обоснование наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии истец представил направленные в адрес Октябрьской Дирекции по энергоснабжению Октябрьской железной дороги письмо исх. N 62 (т.д.1 л.д.41) с приложением актов об оказании услуг и счетов-фактур за первое полугодие 2013 года, с просьбой оплатить оказанные услуги, а также возвратить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком акты и счета-фактуры были возвращены истцу письмом исх. N ЭЭД-94/2-9 (т.д.1 л.д.96) без подписания актов об оказании услуг, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами в 2013 году.

Истцом представлены справки о расходах электрической энергии субабонентом за заявленный период взыскания.

Однако вывод судов о том, что, присоединение ряда объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" произведено в резервном режиме, а следовательно энергоснабжение ответчика осуществлялось от собственных сетей, со ссылкой на то, что электроснабжение производилось истцом из точек поставки ячеек N N 12,17 по счетчикам ПС4-4АРО52 и САЗИ670М, указанным в приложении N 2 договора противоречит выводу судов о незаключенности между сторонами договора поставки электроэнергии.

Суды указали, что отсутствие автоматизированной системы контроля учета электроэнергии не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой недействительность показаний счетчиков, а сведения об объемах перетока энергии отражены в первичных документах, полученных ответчиком, не подтверждаются материалами дела, так как в деле отсутствуют акты снятия показаний со счетчиков электроэнергии и истец не доказал возможность доступа ответчика к электросчетчикам для сверки показаний. В постановлении при рассмотрении данного довода также имеется ссылка на договор, признанный судами незаключенным.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг как неосновательного обогащения удовлетворено без наличия надлежащих доказательств и без учета возражений ответчика, в нарушение ст.ст. 15 и 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, имелась ли у истца техническая возможность поставлять ответчику электроэнергию, получал ли ответчик электроэнергию от истца, имелись ли у ответчика другие источники получения электроэнергии, имеются ли акты снятия показаний с электросчетчиков, каков объем поставленной электроэнергии, предложить истцу представить доказательства достоверности показаний приборов учета и, проверив и дав оценку всем доводам сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А40-29035/14 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов