Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-45868/14

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-29035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г.

по делу N А40-29035/14, принятое судьёй Денискиной Е.Г.

по иску ООО "Промстройсервис" (ОГРН 1027807571770, ИНН 7814056069)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 912 391,72 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 065,81 руб. за период просрочки с 21.11.2013 по 17.02.2014

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Евстропова О.В. (по доверенности от 13.03.2014)

Кольнова Т.В. (по доверенности от 13.03.2014)

Истец: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 912 391,72 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 065,81 руб. за период просрочки с 21.11.2013 по 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-29035/14, взыскано с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"; ОГРН 1027807571770, ИНН 7814056069) - 2 970 457,53 руб. (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь рублей пятьдесят три копейки) в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 912 391,72 руб. (Два миллиона девятьсот двенадцать тысяч триста девяносто один рубль семьдесят две копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 17.02.2014 в размере 58 065,81 руб. (Пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять рублей восемьдесят одна копейка), а также расходы по госпошлине в размере 37 852,29 руб. (Тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля двадцать девять копеек).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта расхода электроэнергии, при отсутствии контроля учета недействительность показаний счетчиков, недоказанности факта присоединения ответчика к сетям ООО"ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и отсутствием на балансе ответчика электросетевого хозяйства.

Истец просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 2 от 25.01.2013 г. сетевой организации - ООО "Промстройсервис" (далее - истец) был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для расчетов со структурными подразделениями Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции по энергообеспечению.

Письмом исх. N 24 от 28.03.2013 г.(т.д.1 л.д.37) истец направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг.

Ответчик, письмом исх.N ЭЭД-94/2-5 от 23.05.2014(т.д.1 л.д.38) о направлении документов, направил в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-ОУП/05-П от 01.01.2013 г., протокол разногласий к договору, а также приложения N N 1,2,3,4,5.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, определенные п.38 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, указанный выше договор не заключен.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 г. истец направил в адрес Октябрьской Дирекции по энергоснабжению Октябрьской железной дороги письмо исх. N 62 (т.д.1 л.д.41) с приложением актов и счетов-фактур за первое полугодие 2013 года, с просьбой оплатить оказанные услуги, а также возвратить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в адрес истца.

Направленные в адрес ответчика акты и счета-фактуры были им возвращены истцу письмом исх. N ЭЭД-94/2-9 (т.д.1 л.д.96) без подписания актов об оказании услуг, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами в 2013 году.

Вместе с тем, истцом представлены справки о расходах электрической энергии субабонентом за заявленный период взыскания.

Довод ответчика о том, присоединение ряда объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" подключены в резервном режиме, а следовательно энергоснабжение ответчика осуществлялось от собственных сетей, судом правомерно не принят, поскольку электроснабжение производилось истцом из точек поставки ячеек N N 12,17 по счетчикам ПС4-4АРО52 и САЗИ670М. указанным в приложении N 2 договора, только ответчику, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 26.06.2013 N ЭЭД-94/2, согласно которому, ответчик уведомил истца о готовящемся переводе объектов, подключенных к сетям истца на собственные источники энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что на момент установления тарифа для взаиморасчетов договор между сторонами не был заключен, а также на то, что истец уклоняется от заключения договора, судом отклонен, поскольку отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика об обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг.

При этом суд учел, что отсутствие автоматизированной системы контроля учета электроэнергии не противоречит действующему законодательству и не влечет за собой недействительность показаний счетчиков. Сведения об объемах перетока энергии отражены в первичных документах, полученных ответчиком, таким образом довод ответчика о том, что у него не было данных о возможных объемах передачи электроэнергии, поскольку точки поставки в ячейках N 12,17 не оборудованы автоматизированной системой контроля учета электроэнергии, соответственно данных о перетоке энергии в сети ОАО "РЖД" не имело, судом не принимается. Кроме того, п.3.11,2.1.6 договора предусмотрена возможность контроля со стороны ответчика счетчиков.

Ответчик в отзыве указал, что представленная истцом копия свидетельства о собственности представленная в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению подтверждает факт собственности только на линии электропередач, на оборудование электросетевого хозяйства документы подтверждающие право собственности отсутствуют.

Судом данное возражение ответчика не принято, поскольку согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при заключении договора между сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Данный пункт Постановления предусматривает обязанность сторон определить объекты при заключении договора. Кроме того, оборудование электросетевого хозяйства числится на балансе истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 1С. Помимо этого, данное обстоятельство было рассмотрено Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам при установлении для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии постановлением N 2 от 25.01.2013 г., которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и является действующим.

Из материалов дела следует, что истцом в период с января по июль 2013 г., были оказаны услуги ответчику. Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из установленного Госкомитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком. Одноставочный тариф установлен в размере с 01.01 по 30.06. 2013 - 10610,70 руб., с 01.07. по 31.12.2013 г. - 273,11 руб

Истец в адрес ответчика 18.12.2013 г. направил претензию исх. N 69 (т.д.1 л.д.10) с требованием произвести оплату фактически потребленной энергии. Из представленного ответа на претензию усматривается, что ответчик не оспаривает полученные услуги, при этом считает Постановление N 2 от 25.01.2013 Госкомитета незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Таким образом. Требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг как неосновательного обогащения суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплату потребленное энергии, то исковые требования признаны судом законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 912 391,72 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.11.2013 по 17.02.2014 в размере 58 065,81 руб. также является обоснованным. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-29035/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын