Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3364/15 по делу N А40-28494/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-28494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - Т.С.Стручкова (доверенность от 10.11.2014 года);

от ответчика: АО "БТК ГРУПП" - Т.В.Ветошкиной (доверенность от 19.06.2014 года); И.А.Косминой (доверенность от 20.02.2015 года);

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-28494/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Акционерному обществу "БТК ГРУПП" (ОГРН 1027807989879; ИНН 7816043890)

о взыскании 248 762 167, 12 руб.

об обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "БТК ГРУПП" с требованием произвести замену некачественного товара, а также взыскании 248 762 167, 12 руб. штрафа по государственному контракту N 230/ЭА/2012/ДРГЗ от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты Министерством обороны подана кассационная жалоба. В кассационной жалобе Минобороны России указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм закона. По этому основанию полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности поставки некачественного товара.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 230/ЭА/2012/ДРГЗ от 24.04.2012 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым АО "БТК ГРУПП" (поставщиком) в период с апреля по сентябрь 2014 года поставлялись заказчику (Минобороны России) носки летние и зимние черного цвета для военнослужащих в количестве 2 194 000 пар на общую сумму 352 686 000 руб.

Согласно пункту 7.4 контракта товар принимается заказчиком по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Ссылаясь на поставку 2 194 000 пар носков ненадлежащего качества, основанной на протоколах испытаний, актах экспертного исследования и заключения специалистов, покупатель направил в адрес поставщика претензии от 14.02.2013 и 27.05.2013 с предложением произвести замену некачественного товара и с требованием уплатить штраф в размере 248 762 167, 12 руб., предусмотренный пунктом 9.7 контракта. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N 230/ЭА/2012/ДРГЗ от 24.04.2012, положениями Инструкции П-7, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара, а также нарушения истцом предусмотренных условиями договора порядка и сроков приемки продукции.

Как отметили суды, стороны при заключении контракта согласовали условия по приемке товара по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7.

Между тем, судами установлено, что в нарушение Инструкции N 7 акт отбора проб (носков) с участием представителя поставщика не составлялся, не представлены доказательства соблюдения порядка отбора образцов, доказательства изъятия образцов из поставленной поставщиком продукции, заказчик документально не подтвердил, что грузополучателями было обеспечено хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией и возможностью ее возврата поставщику, в случае замены товара.

Исследовав и оценив в порядке норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта поставки некачественной продукции доказательства, в том числе акты экспертного исследования N 1581/7-5, 1593/4-5 от 29.10.2012 и N 821/3 от 10.12.2012, суды не признали названные документы надлежащими доказательствами, поскольку в них сделаны выводы только в отношении исследуемых образцов в количестве 6 пар и отсутствуют выводы, что допущенные нарушения требований к качеству, маркировке являются существенными и препятствуют использованию носков по назначению; кроме того, не представлены документы, позволяющие сделать вывод о тождественности результатов проверки качества 6 пар носков партии носков стоимостью 352 686 000 руб.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела не представлено доказательств, возможности возврата заказчиком поставщику соответствующей продукции, подлежащей замене, а также того факта, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить/идентифицировать товар подлежащей замене и в отношении которого представлены акты экспертного исследования, с учетом того, что товар поставлялся в несколько мест/баз в общем объеме 6 млн. пар, в то время как истцом заявлены претензии только на 2 194 000 пар.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли, при рассмотрении дела протоколы испытаний и заключение специалиста, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении положений Инструкции N П-7 противоречит установленным по делу обстоятельствам. В контракте стороны предусмотрели порядок приемки продукции по качеству.

Кроме того, в отношении исследуемых образцов в количестве 6 пар носков, судами установлено, что выявленный дефект не является нарушением, позволяющим покупателю в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, а в отношении оставшейся части поставленного товара наличие брака не устанавливалось. При этом, из представленных актов не следует вывод о тождественности результатов проверки качества 6 пар носков партии носков стоимостью 352 686 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильной оценке судами представленных в дело сторонами доказательств, в подтверждение качества переданного товара, и опровержение данного факта направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом результаты оценки принятых судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-28494/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков