Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51346/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-28494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-28494/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Открытому акционерному обществу "БТК групп" (ОГРН 1027807989879)

об обязании заменить некачественный товар и взыскании штрафа по государственному контракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручкова Т.С. по доверенности от 10.11.2014 N 212/1/4150;

от ответчика - Космина И.А. по доверенности от 22.04.2014 N 142, Войтов Р.И. по доверенности от 12.02.2014 N 28

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БТК групп" об обязании ответчика заменить некачественный товар - носки летние и зимние черного цвета для военнослужащих в количестве 2 194 000 пар стоимостью 352 686 000 руб., а также о взыскании 248 762 167 руб. 12 коп. - штрафа по государственному контракту N 230/ЭА/2012/ДРГЗ от 24.04.2012, со ссылкой на то, что ответчиком в рамках указанного контракта был поставлен некачественный товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства некачественности поставленного товара, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по замене товара, и уплате штрафных санкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, нарушил норы материального и процессуального права. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в материалах дела, следует, что - 24.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 230/ЭА/2012/ДРГЗ по условиям которого ответчиком истцу в период с апреля по сентябрь 2014 г. были поставлены (что подтверждается) носки летние и зимние черного цвета для военнослужащих в количестве 2 194 000 пар стоимостью 352 686 000 руб.

Претензиями от 14.02.2013 и 27.05.2013 истец потребовал заменить поставленный некачественный товар и выплатить штраф в размере 248 762 167 руб. 12 коп., предусмотренный п. 9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае поставки некачественного товара такой товар подлежит возврату ответчику, ответчик при этом уплачивает штраф размере 10 % от стоимости некачественного товара за каждый факт поставки некачественного товара. Поскольку Ответчик требования истца не исполнил, некачественный товар не заменил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательства, руководствуясь статьями 469, 474, 475 (ч.2), 476 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров от 25.04.1966 N П-7, условиями госконтракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в представленных истцом актах экспертного исследования от 29.10.2012 N 1581/7-5, 1593/4-5 и от 10.12.2012 N 821/3 сделаны выводы только в отношении исследуемых образцов в количестве 6 пар и отсутствуют выводы, что допущенные нарушения требований к качеству, маркировке являются существенными и препятствуют использованию носков по назначению; кроме того, истцом не указаны нормы, позволяющие сделать вывод о тождественности результатов проверки качества 6 пар носков партии носков стоимостью 352 686 000 руб.;

- истцом нарушен порядок приемки продукции в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров от 25.04.1966 N П-7; в нарушение данных положений акт отбора проб (носков) с участием представителя ответчика не составлялся, не представлены доказательства соблюдения порядка отбора образцов, доказательства изъятия образцов из поставленной ответчиком продукции;

- истцом не представлено доказательств того, что грузополучателями было обеспечено хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией и возможностью её возврата ответчику, в случае замены товара;

- ответчиком представлены удостоверения военных представительств, свидетельствующие согласно п. 5.8 контракта о соответствии товара требованиям контракта;

- принял во внимание, что требование истца основано на актах экспертного исследования от 29.10.2012 N 1581/7-5, 1593/4-5 и от 10.12.2012 N 821/3, содержащих выводы о несоответствии 6 пар носков требованиям нормативных документов и соответственно, некачественности товара, в связи с чем, ответственность за поставку некачественного товара предусмотрена пунктом 9.3 контракта, а не п. 9.7, о применении которого истец заявил требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны на собственной трактовке заявителей сложившихся обстоятельств дела.

Доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд, оценив их в совокупности, на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно применены положения Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров от 25.04.1966 N П-7, поскольку требования истца основаны на гарантийных обязательствах, а не первичной приемки товара - судебной коллегией отклоняется, как противоречащая мотивировке и обоснованию иска.

Кроме того, заявителем не учтено, что отказывая в иске, суд также исходил и из тех обстоятельств, что ответчиком не представлено:

- доказательств, возможности возврата истцом ответчику соответствующей продукции, подлежащей замене,

- а также того факта, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить/идентифицировать товар подлежащей замене и в отношении которого представлены акты экспертного исследования, поскольку в ходе судебных заседаний ответчик утверждал (и данное истцом не опровергнуто в надлежащем порядке), что в рамках спорного контракта истцу товар поставлялся в несколько мест/баз в общем объеме 6 млн. пар, в то время как истцом заявлены претензии только на 2 194 000 пар, в связи с чем, реально установить какой именно товар и из какой партии, с учетом нарушения порядка проведения выборки проверяемых образцов, подлежал проверке, при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на поставку товара несоответствующего требованиям Контракта к качеству, истец применяет положения пункта 9.7, в то время как заявленные обстоятельства требовали применения и соответственно расчета (при надлежащей степени доказанности заявленных обстоятельств) пункта 9.3

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-28494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова