Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-11895/14 по делу N А40-132486/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-132486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд групп": Костко В.С. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2015 кассационную жалобу Ничипорука Александра Олеговича

на определение от 06.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Ничипорука Александра Олеговича о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014,

принятого по заявлению компании Мейдерстед лтд о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд групп" (ОГРН 5077746355540, ИНН 7705784100),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 принято к производству заявление Компании Мейдерстед лтд о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд групп" (далее - ООО "Финтрейд групп").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 заявление Компании Мейдерстед лтд признано обоснованным; в отношении ООО "Финтрейд групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чернявский К.Н.; требования Компании Мейдерстед лтд в размере 11 226 378 руб. 52 коп. долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО "Финтрейд групп" утверждена Кутышева В.А.

Участник должника Ничипорук Александр Олегович подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 07.02.2014, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определением от 01.12.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 отменено, заявление Компании Мейдерстед лтд признано обоснованным; в отношении ООО "Финтрейд групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Кутышева В.А.; требования Компании Мейдерстед лтд в размере 11 226 378 руб. 52 коп. долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Ничипорук Александр Олегович (далее - Ничипорук А.О.) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 25.12.2014, в котором просил разъяснить означает ли вывод суда о том, что процедура наблюдения в отношении должника фактически проведена, что временный управляющий может повторно не публиковать сообщение о введении наблюдения; новые кредиторы не имеют права заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов; временный управляющий может не проводить повторное первое собрание кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 Ничипоруку А.О. отказано в разъяснении постановления от 25.12.2014.

Не согласившись с определением от 06.02.2015, Ничипорук А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о том, что постановление от 25.12.2014 не требует разъяснения являются ошибочными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения влечет также отмену всех мероприятий, проведенных в соответствии с ним, иначе все мероприятия в рамках процедуры наблюдения будут проведены до даты введения указанной процедуры, до даты публикации о введении указанной процедуры, что является нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Через канцелярию суда от Ничипорука А.О. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает кассационную жалобу и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.02.2015, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае, текст постановления от 25.12.2014 не имеет неясности, изложен в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе Ничипорука А.О., по сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, то есть с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в тексте постановления от 25.12.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Ничипорука А.О., поданного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А40-132486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипорука Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова