Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2320/15 по делу N А40-170282/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-170282/13

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., доверенность от 16.03.2015,

от ответчика - Кондрашов Р.Е., доверенность от 23.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 "Уралец"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-170282/13

по иску ОАО "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативуN 3 "Уралец"

третье лицо: ГКУ города Москвы "ИС района Гольяново"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно строительного кооператива N 3 "Уралец" - задолженности в размере 2 270 164 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 647 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, задолженность за спорный период отсутствует; судом апелляционной инстанции необоснованно возвращены представленные им дополнительные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие договора с истцом ответчик в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. потреблял тепловую энергию и горячую воду поставленную истцом, что подтверждается двухсторонними актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, а также актами приемки-передачи тепловой энергии, горячей воды за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.

На оплату потребленных ответчиком в бездоговорном порядке с ссылкой на реквизиты акта от 01.11.2011 энергоресурсов истцом оформлены счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик полученную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с него задолженности в размере 2 270 164 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При этом судами было учтено, что ответчик как управляющая организация в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг; ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.

Довод ответчика о том, что расчеты, предоставляемые истцом к оплате за отопление и горячую воду, не соответствуют расчетам, осуществляемым ГКУ "ИСрайона Гольяново", был рассмотрен судами и отклонен с указанием на то, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего обязательства, возникающие из договора энергоснабжения, представленная ответчиком информация основана только на показаниях индивидуальных приборов учета; доказательств того, что представленные сведения составлены с учетом энергопотребления мест общего пользования, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170282/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев