Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49516/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-170282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 "Уралец"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-170282/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1565)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Жилищно-строительному кооперативу N 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202, 107207, г.Москва, ул.Уральская, 6, 1)

третье лицо: ГКУ г.Москвы "ИС района Гольяново"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Исайкина В.П. по доверенности N 4 от 14.02.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ЖСК N 3 "Уралец" 2 409 812 руб. 44 коп., в том числе: 2 270 164 руб. 75 коп. - задолженности за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г., 139 647 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта от 01.11.2011 N 04.238, подписанного представителями истца, ГУП ДЕЗ "Гольяново" и Управы района "Гоьяново", здание по адресу: ул.Уральская, д.6, корп.1 ЖСК "Уралец" запитано от ЦТП N 04-06-0601/007, находящегося в аренде и эксплуатации ОАО "МОЭК", и фактические потребляет тепловую энергию.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили отсутствие в спорном периоде - декабря 2012 г. по февраль 2013 г. заключенного между сторонами договора на поставку энергоресурсов.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Как разъяснено п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В подтверждение количества поставленных истцом и потребленных ответчиком в спорный период тепловой энергии и горячей воды истцом представлены двухсторонние акты приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, а также акты приемки-передачи тепловой энергии, горячей воды за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г.

На оплату потребленных ответчиком в бездоговорном порядке с ссылкой на реквизиты акта от 01.11.2011 энергоресурсов, истцом оформлены счета и счета-фактуры (л.д.14-22, т.1).

Ответчиком поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 270 164 руб. 75 коп.

Поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 947 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что ЖСК N 3 "Уралец" не является участником расчетов и следовательно не может являться надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управление управляющей организацией.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.6, корп.1 выбран способ управления - ЖСК N 3 "Уралец".

В соответствии с п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Факт осуществления функций управления вышеуказанным жилым домом в качестве жилищно-строительного кооператива ответчиком не оспаривается.

Согласно п.17 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере теплоснабжения являются управляющие компании, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Таким образом, потребителем коммунального ресурса является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу ч.3 и 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.

Согласно абз.7 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "г" п.31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подп. "ж" п.31 Правил N 354).

В связи с этим ЖСК N 3 "Уралец" как организация, управляющая многоквартирным домом, в отношении которого им приобреталась у ОАО "МОЭК" тепловая энергия, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оплата населением за тепловую энергию производится посредством формирования ЕПД каждому жителю дома ГКУ "ИСрайона Гольяново".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, так как изменение способа оплаты не влияет на существо обязательства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.6, корп.1 находится в управлении ЖСК N 3 "Уралец", поэтому ответчик как управляющая организация в силу п.3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.

В то же время ответчик не учитывает положения п.7 Правил N 307, согласно которому только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату.

Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.

Довод ответчика о том, что расчеты, предоставляемые истцом к оплате за отопление и горячую воду, не соответствуют расчетам, осуществляемым ГКУ "ИСрайона Гольяново", отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Пунктом 1 ст.544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции постановлением от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, действовавшие в спорный период.

Между тем, в силу п.8 указанных Правил условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Расчет за поставленные энергоресурсы с ответчиком производился по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с п.1 Приложения 2 Правил N 307, также как и ст.157 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия (неисправности) прибора учета на доме расчет производится исходя из норматива потребления, установленного для граждан.

В связи, с отсутствием прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу г.Москва, ул.Уральская, д.6, корп.1, допущенного к коммерческим расчетам, в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчет за период с декабря 2012 по февраль 2013 произведен ОАО "МОЭК" исходя из норматива потребления, установленного для граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила у становления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию.

Под нормативом потребления коммунальных услуг в п.2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п.26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Таким образом, Правилами N 306 норматив на общедомовые нужды не выделяется в качестве самостоятельного и отдельного, а учитывается при установлении норматива потребления коммунальной услуги.

Норматив потребления тепловой энергии в ГВС для обще домовых нужд уполномоченным органом не установлен.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета лишь с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан в нарушение названной нормы права незаконно освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования.

Использование ответчиком при расчете объема потребленной горячей воды, совместно с ГУ "ИС района Гольяново", индивидуальных приборов неправомерно, поскольку не учитывается потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплата которого лежит на собственниках помещений многоквартирного дома опосредованно через ответчика, а также применение такой методики означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306 от 23.05.2006 г.).

Представленная ответчиком информация основана только на показаниях индивидуальных приборов учета. Доказательств того, что представленные сведения составлены с учетом энергопотребления мест общего пользования, суду не представлено.

Контррасчет задолженности за поставленное горячее водоснабжение, ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-170282/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 3 "Уралец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина