Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3089/15 по делу N А40-124697/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-124697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - ИП Саркисовой Елены Петровны - Асриева А.А., доверенность от 01.07.2014 б/н;

от ответчика - ООО "Парэкс-Бизнес" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парэкс-Бизнес"

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Саркисовой Елены Петровны (ОГРНИП 310774623701003)

к ООО "Парэкс-Бизнес" (ОГРН 1037739313985)

о взыскании 1 063 120 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Саркисова Елена Петровна (далее- истец) предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПАРЭКС-БИЗНЕС" (далее- ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 063 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-124697/2014 отменено по безусловным основаниям; иск удовлетворен; с ООО "ПАРЭКС-БИЗНЕС" в пользу ИП Саркисовой Е.П. взысканы ущерб в сумме 1 063 120 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы денежная сумма в размере 23 631 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парэкс-Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-124697/2014 отменить, направить дело на новое дело рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не доказал размер понесенных им убытков, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, кроме того в акте отсутствует информация о количестве товара.

В обоснование суммы ущерба истец представил товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми компания ООО "Дельта" поставляла в течение февраля 2014 года ему товар, что по мнению ответчика также не может служить доказательство ущерба; сумма ущерба подлежала расчету без учета НДС.

Судом допущено также нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ЧОО "АБ-Штурм".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законными обоснованным; отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором о предоставлении торгового места на рынке N 16 от 20.12.2013 г. Ответчик - Управляющая рынком компания ООО "ПАРЭКС-БИЗНЕС" (Арендодатель) передала во временное пользование Истца - ИП Саркисова Е.П. (Арендатор по Договору) торговое место - павильон N 16 на рынке по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 17-19 - оборудованное для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор предусматривает обеспечение Арендодателем охраны торговых мест на территории рынка (п. 2.1.3. Договора), в том числе материальных ценностей находящихся в павильонах. Услуги по охране включены в ежемесячную арендную плату по Договору (в переменную часть) согласно пункту 3.1. Договора.

При этом Договор предусматривает порядок передачи Арендатором своих материальных ценностей на хранение Арендодателю (п. 2.2.22 Договора), порядок закрытия и вскрытия павильона (п. 2.2.21 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. Пункт 4.2. Договора ограничивает ответственность Арендодателя за сохранность материальных ценностей Арендатора в часы работы павильона, а также в ночное время, если представитель Арендатора не явился на опечатывание торгового отдела в момент закрытия (т.е. если Арендатором не исполнен п. 2.2.22 Договора). Иных ограничений ответственности Арендодателя Договор не предусматривает.

Истец на протяжении действия Договора надлежащим образом и в полном объеме выполняла свои обязанности по Договору по оплате арендных платежей, в том числе и сложившийся на рынке и предусмотренный Договором порядок вскрытия и закрытия павильона (только в присутствии Арендодателя - Ответчика), а также передачи материальных ценностей на хранение и опломбирования павильона Арендодателем- Ответчиком (в присутствии представителей Арендатора-Истца).

21 февраля 2014 года павильон был закрыт и опломбирован (согласно п. 2.2.22 Договора) в присутствии представителей Арендатора и Арендодателя. Запись об этом имеется в соответствующей ведомости рынка.

В ночь с 21 на 22 февраля 2014 года из павильона N 16 был похищен товар (табачные изделия и сопутствующие товары) на общую сумму 1 063 120,00 рублей.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. В настоящее время следственные действия по делу приостановлены, в связи с истечением предусмотренного для них срока и неустановлением подозреваемых по делу.

23 февраля 2014 года (с момента обнаружения отсутствия в павильоне товара в должном количестве, в присутствии представителя охраны рынка) был составлен Акт (перечень) фактически оставшегося в павильоне товара. Однако, в связи с отказом охраны (представителя) рынка от его подписания, односторонне подписанный Акт (перечень) был направлен в адрес Ответчика 01.03.2014 г.

В адрес Ответчика 09.06.2014 г. была направлена письменная претензия с требованием возместить реальный ущерб, причиненный Истцу в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по охране. Однако, в предусмотренный претензией срок ущерб возмещен не был, никакого ответа от Ответчика до настоящего времени не последовало.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что необеспечение сохранности переданных на хранение арендодателю - ответчику на основании договора материальных ценностей, является ненадлежащим исполнением (невыполнением) возложенных на него обязательств, причинившим истцу реальный ущерб в размере 1 063 120,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по договору, вследствие чего обязан возместить истцу убытки.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, размера убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований правомерными, поскольку материалами дела подтверждено, что убытки причинены истцу, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части обеспечения охраны, размер убытков ответчиком не оспорен.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях иного лица, поскольку в рамках настоящего дела ИП Саркисова Е.П. находилась в договорных правоотношениях только с ответчиком; судебным актом установлено обязательство ответчика возместить вред истцу, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору именно ответчиком; правоотношения ответчика с иными лицами в пределы рассмотрения дела не входили; судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен о правах и обязанностях истца и ответчика и не затрагивает права и обязанности иных лиц.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-124697/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парэкс-Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова