Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53401/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-124697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-124697/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ИП Саркисовой Елены Петровны (ОГРНИП 310774623701003) к ООО "Парэкс-Бизнес" (ОГРН 1037739313985) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асриева А.А. по дов. N б/н от 01.07.14г.;

от ответчика: Ларцева Т.Г. по дов. N 18 от 05.08.14г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Саркисова Елена Петровна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПАРЭКС-БИЗНЕС" (далее- ответчик) долг по возмещению ущерба в сумме 1 063 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-124697/2014, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу N А40-124697/2014.

Определением от "20" января 2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела по существу непосредственно в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования, дал пояснения по иску. Просил взыскать с ответчика убытки.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства вины ответчика в причинении убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям (не надлежащее извещение ответчика), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором о предоставлении торгового места на рынке N 16 от 20.12.2013 г. Ответчик - Управляющая рынком компания ООО "ПАРЭКС-БИЗНЕС" (Арендодатель) передала во временное пользование Истца - ИП Саркисова Е.П. (Арендатор по Договору) торговое место - павильон N 16 на рынке по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 17-19 - оборудованное для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор предусматривает обеспечение Арендодателем охраны торговых мест на территории рынка (п. 2.1.3. Договора), в том числе материальных ценностей находящихся в павильонах. Услуги по охране включены в ежемесячную арендную плату по Договору (в переменную часть) согласно пункту 3.1. Договора.

При этом Договор предусматривает порядок передачи Арендатором своих материальных ценностей на хранение Арендодателю (п. 2.2.22 Договора), порядок закрытия и вскрытия павильона (п. 2.2.21 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором. Пункт 4.2. Договора ограничивает ответственность Арендодателя за сохранность материальных ценностей Арендатора в часы работы павильона, а также в ночное время, если представитель Арендатора не явился на опечатывание торгового отдела в момент закрытия (т.е. если Арендатором не исполнен п. 2.2.22 Договора). Иных ограничений ответственности Арендодателя Договор не предусматривает.

Истец на протяжении действия Договора надлежащим образом и в полном объеме выполняла свои обязанности по Договору по оплате арендных платежей, в том числе и сложившийся на рынке и предусмотренный Договором порядок вскрытия и закрытия павильона (только в присутствии Арендодателя - Ответчика), а также передачи материальных ценностей на хранение и опломбирования павильона Арендодателем-Ответчиком (в присутствии представителей Арендатора-Истца).

21 февраля 2014 года павильон был закрыт и опломбирован (согласно п. 2.2.22 Договора) в присутствии представителей Арендатора и Арендодателя. Запись об этом имеется в соответствующей ведомости рынка.

В ночь с 21 на 22 февраля 2014 года из павильона N 16 был похищен товар (табачные изделия и сопутствующие товары) на общую сумму 1 063 120,00 рублей.

По факту кражи было возбуждено уголовное дело, Истец признан потерпевшим. В настоящее время следственные действия по делу приостановлены, в связи с истечением предусмотренного для них срока и неустановлением подозреваемых по делу.

23 февраля 2014 года (с момента обнаружения отсутствия в павильоне товара в должном количестве, в присутствии представителя охраны рынка) был составлен Акт (перечень) фактически оставшегося в павильоне товара. Однако, в связи с отказом охраны (представителя) рынка от его подписания, односторонне подписанный Акт (перечень) был направлен в адрес Ответчика 01.03.2014 г.

В адрес Ответчика 09.06.2014 г. была направлена письменная претензия с требованием возместить реальный ущерб, причиненный Истцу в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по охране. Однако, в предусмотренный претензией срок ущерб возмещен не был, никакого ответа от Ответчика до настоящего времени не последовало.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что необеспечение сохранности переданных на хранение Арендодателю - Ответчику на основании Договора материальных ценностей, является ненадлежащим исполнением (невыполнением) возложенных на него обязательств, причинившим Истцу реальный ущерб в размере 1 063 120,00 руб.

При определении суммы реального ущерба Истец исходил из стоимости товара по закупочной цене (по себестоимости) и без учета наценки на товар (упущенную выгоду), что следует из представленной Истцом подтверждающей документации и пояснительной запиской к ней.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков в сумме 1 063 120,00 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из нарушения Ответчиком обязательств принятых на себя п. 2.1.3 Договора и доказанности обстоятельств хищения товара по вине арендодателя.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь понесенных истцом убытков и действий ответчика доказана и ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-124697/2014 в силу безусловных оснований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в сумме 1 063 120 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-124697/2014, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРЭКС-БИЗНЕС" в пользу Индивидуального предпринимателя Саркисовой Елены Петровны ущерб в сумме 1 063 120 (один миллион шестьдесят три тысячи сто двадцать) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 23 631 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.