Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3401/15 по делу N А40-58080/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-58080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полегенько И.В. - доверенность от 24.12.2014,

от ответчика - Щеглеватов В.В. - доверенность от 16.12.2014,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я.,

по иску ЗАО "Полет-К"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН: 1027700120744)

о взыскании 5 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полет-К" ( далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы" (далее - Учреждение или ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10 июня 2013 года N 107320000141300328 в размере 5 900 000 руб., государственной пошлины в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, иск удовлетворен. Судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" на правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. По мнению заявителя выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям государственного контракта, судами допущено неправильное толкование условий контракта, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил свои требования, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, возвращены представителю ответчика в заседании суда кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10 июня 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 107320000141300328, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а ответчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами об освидетельствовании скрытых работ, актами контрольного обмера выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом объектов, а также акты о надлежащей и своевременной очистке объектов в материалах дела.

Ответчиком при оплате выполненных работ по государственному контракту была начислена и удержана из стоимости подлежащих оплате работ за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.3. государственного контракта неустойка в размере 1 392 232 руб. 89 коп., с чем истец согласен.

Также ответчиком начислена и удержана из стоимости подлежащих оплате работ неустойка на основании пункта 7.14 государственного контракта за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер, в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт, всего на сумму 5 900 000 руб.

Не согласившись с произведенным удержанием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что выявленные в процессе приемки и в дальнейшем устраненные также в процессе приемки недостатки в выполненной работе не являются нарушениями, за которые предусмотрена ответственность в пункте 7.1.4 государственного контракта, поскольку на момент приемки ответчиком работ по государственному контракту, работы истцом еще не были сданы и не переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 7.14 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 (десять) календарных дней) - неустойки в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения своих обязательств; за неисполнение обязательств, которые не носят длящийся характер - штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств..

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, неустойка в размере 5 900 000 руб. удержана ответчиком со ссылкой на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный для их устранения срок.

Разрешая спор, суд установил, что положениями государственного контракта ( пункт 4.10) предусмотрен порядок фиксирования обнаруженных недостатков и порядок их устранения.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта в случае отказа подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в акте о недостатках (дефектах), либо неполучения государственным заказчиком письменного ответа подрядчика в течение срока, установленного пунктом 4.12 контракта, государственный заказчик вправе удержать стоимость данных работ, в том числе штрафные санкции, рассчитанные в порядке статьи 7 настоящего контракта, из причитающихся подрядчику платежей.

Арбитражным судом установлено, что выявленные в процессе приемки объектов в эксплуатацию недостатки были устранены истцом в процессе приемки, после чего были оформлены акты приемки объектов в эксплуатацию, а также акты о надлежащей и своевременной очистке объектов. При этом, штрафные санкции за выявленные недостатки предусмотрены только в случае отказа истца от устранения недостатков или неустранения недостатков в определенный срок.

С учетом установленного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу штрафных санкций и удержания денежных средств из стоимости подлежащих оплате работ в размере 5 900 000 руб.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены истцом в полном объеме, то удержание денежных средств в размере 5 900 000 руб. судом признано необоснованным, что послужило основанием для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции об устранении недостатков истцом в процессе приемки работ судом апелляционной инстанции был проверен и признан несостоятельным, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненной истцом работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Московского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий государственного контракта, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку ответчик не является государственным органом, или органом местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58080/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев