Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53521/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-58080/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-58080/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-494)

по иску ЗАО "Полет-К" к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о взыскании 5.900.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полегенько И.В. по доверенности от 24.12.2013 г., Мельников И.А. по доверенности от 24.12.2013 г.

От ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 16.12.2014 г., Ерохин Н.Ф. по доверенности от 17.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Полет-К" с иском к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о взыскании задолженности по государственному контракту от 10 июня 2013 года N 107320000141300328 в размере 5 900 000 руб., государственной пошлины в размере 52 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2014 г. взыскано с ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" в пользу ЗАО "Полет-К" сумму задолженности в размере 5 900 000 руб., государственную пошлину в размере 52 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, в качестве доказательств представил копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета Российской организации в Налоговом органе

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 107320000141300328, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а ответчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами об освидетельствовании скрытых работ, актами контрольного обмера выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом объектов, а также акты о надлежащей и своевременной очистке объектов в материалах дела.

Ответчиком при оплате выполненных работ по государственному контракту были начислены и удержаны из стоимости подлежащих оплате работ за нарушение сроков выполнения работ по п.7.3. государственного контракта штрафные санкции в размере 1392232 руб. 89 коп., которые не обжалуются истцом.

Также ответчиком начислены штрафные санкции за обнаруженные в процессе приемке недоделки, в размере 50 000 руб. за каждый выявленный факт, всего на сумму 5 900 000 руб. Как следует из уведомлений ответчика, штрафные санкции в размере 5 900 000 руб. были начислены ответчиком в порядке, предусмотренном в п. 7.14 государственного контракта.

Согласно п.7.14 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, государственный заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер (превышает установленный срок более, чем на 10 (десять) календарных дней) -неустойки в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения своих обязательств; за неисполнение обязательств, которые не носят длящийся характер - штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения своих обязательств.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что выявленные в процессе приемки и в дальнейшем устраненные также в процессе приемки недостатки в выполненной работе не являются нарушениями, за которые предусмотрена ответственность в п. 7.1.4 государственного контракта, поскольку на момент приемки ответчиком работ по государственному контракту, работы истцом еще не были сданы и переданы ответчику.

Ответчик начислил и удержал из стоимости выполненных работ штрафные санкции в соответствии с положениями п. 7.3 государственного контракта, которым установлена ответственность истца за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Положениями государственного контракта п.4.10 предусмотрен порядок фиксирования обнаруженных недостатков и порядок их устранения.

В соответствии с п. 4.13 контракта в случае отказа подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в акте о недостатках (дефектах), либо неполучения государственным заказчиком письменного ответа подрядчика в течение срока, установленного п. 4.12 контракта, государственный заказчик вправе удержать стоимость данных работ, в том числе штрафные санкции, рассчитанные в порядке статьи 7 настоящего контракта, из причитающихся подрядчику платежей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выявленные в процессе приемки объектов в эксплуатацию недостатки были устранены истцом в процессе приемки, после чего были оформлены акты приемки объектов в эксплуатацию, а также акты о надлежащей и своевременной очистке объектов. При этом, штрафные санкции за выявленные недостатки предусмотрены только в случае отказа истца от устранения недостатков или неустранения недостатков в определенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу штрафных санкций и удержания денежных средств из стоимости подлежащих оплате работ в размере 5 900 000 руб.

Поскольку работы по государственному контракту выполнены истцом в полном объеме, то удержание денежных средств в размере 5 900 000 руб. является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5.900.000 руб. задолженности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследовался факт выполнения работ, является необоснованным, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции, работы выполнены истцом в полном объеме, иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда первой инстанции об устранении недостатков истцом в процессе приемки работ, является несостоятельной, поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненной истцом работы.

Ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненной работы, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" на правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-58080/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров