Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-16882/13 по делу N А40-148691/2012

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-148691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: ИФНС N 28 - Коршунов А.А. по дов. N 06-03/043769 от 26.12.2014, Исайкина К.А. по дов. N 002921 от 06.02.2015, от УФНС России по г.Москве - Исайкина К.А. по дов. N 15 от 13.01.2015

рассмотрев 06.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 28 по г.Москве

на определение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Г.Н. Поповой,

по заявлению ООО "Компания "Техстройинвест" (ОГРН 1027700302222)

к ИФНС России N 28 по г. Москва (ОГРН 1047728058311); Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) судебных расходов в размере 12 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 требования общества удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что расходы на судебное представительство в размере 70 000 руб. являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 15-12/1077 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и управления N 21-19/077161 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения представительства своих интересов при рассмотрении дела между заявителем (доверитель) и ООО "Юридическая Компания "Правовой Центр Бородина" заключен договор N 16/07-8 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере 20 162 000 руб., что составляет 40% (сорок процентов) от начисленной по решению инспекции от 29.06.2012 N 15-12/1077 суммы в размере 50 405 888 руб. без учета начисленных штрафа и пени.

По заключению настоящего договора заказчик производит предварительную авансовую оплату услуг исполнителя в сумме 1 800 000 руб., в августе 2012 по выставленному счету исполнителя, по безналичному расчету, без НДС.

В процессе исполнения настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю иные расходы в размере до 100 000 руб. в согласованном сторонами порядке, которые подлежат включению в договорную сумму и учитываются при окончательном расчете.

Оставшиеся суммы (производство окончательного расчета) оплачиваются заказчиком исполнителю по вступлению в законную силу судебных актов арбитражных судов по признанию недействительным обжалуемого решения инспекции.

Заявителем произведена частичная оплата услуг исполнителя на общую сумму 12 432 000 руб., что подтверждается представленными платежными и иными документами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и управления, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 70 000 руб., суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные обществом судебные расходы в сумме 12 432 000 руб.

Кроме того, принято во внимание, что судом первой инстанции проведено два предварительных судебных заседания и пять судебных заседаний, по завершению последнего объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. В судах апелляционной и кассационной инстанции проведено по одному судебному заседанию.

Довод жалобы, что сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами оценены обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные инспекцией, и сделан правильный вывод о том, что расходы на судебное представительство в размере 70 000 руб. являются обоснованными.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-148691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина