Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3208/15 по делу N А40-149548/2013

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-149548/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенева А.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Найко Е.В. - Сухов И.В. по дов. 27.03.2015;

от кредитора Городецкого А.Б. - Солосин К.В. по дов. от 01.12.2014,

при рассмотрении в судебном заседании 02.04.2015 кассационной жалобы

кредитора Городецкого Андрея Борисовича

на определение от 19.11.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайКо"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 726 338,75 рублей бывшего руководителя Найко Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "НайКо" (далее - ООО "НайКо" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.

В рамках дела о банкротстве ООО "НайКо" конкурсный управляющий должником обратилась 14.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 726 338, 75 руб. бывшего руководителя Найко Евгения Викторовича (далее - Найко Е.В.).

Требования заявлены на основании статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор должника Городецкий Андрей Борисович (далее - Городецкий А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Найко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Городецкого А.Б. поддержал доводы жалобы, на вопрос суда о возможности рассмотрения кассационной жалобы после исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) высказал мнение об отсутствии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель Найко Е.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Городецкого А.Б. подлежит прекращению.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В ЕГРЮЛ внесена 22.01.2015 запись N 2157746391922 о ликвидации юридического лица ООО "НайКо".

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд кассационной инстанции, установив, что должник ликвидирован, о чем свидетельствует внесенная в ЕГРЮЛ 22.01.2015 запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, обязан прекратить производство по кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Городецкого А.Б. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Городецкого А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-149548/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева