Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55392/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-149548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "НайКо" Климовой С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НайКо" о привлечении к субсидиарной ответственности Найко Е.В., вынесенное судьей В.В Сторублевым по делу N А40-149548/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НайКо" (ОГРН 5077746450953)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НайКо" Климовой С.Е. - Солосин К.В. по дов. от 13.11.2014

от Городецкого А.Б. - Солосин К.В. по дов. N 77АБ5276414

от Найко Е.В. - Сухов И.В. по дов. N 77АБ5165085 от 06.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 г. ООО "НайКо" (далее - должник, общество) (ИНН 7723607880, ОГРН 5077746450953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Климова С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 суд определил: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НайКо" о привлечении к субсидиарной ответственности Найко Е.В.(далее - ответчик).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "НайКо" Климова С.Е. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по заявлению конкурсного управляющего новый судебный акт о привлечении Найко Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 726 338,75 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Городецкого А.Б. (далее - кредитор) поддерживает позицию конкурсного управляющего и просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, кредитора, ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что недобросовестность и неразумность Найко Е.В., его действия и бездействие в рамках исполнения текущих обязательств, привели к причинению имущественного вреда самому должнику и кредитору Городецкому А.Б., что в соответствии с п. 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции была дана неполная оценка его доводам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве доказательств не передачи бывшим руководителем должника документов общества конкурсный управляющий ссылается на запрос о предоставлении информации, направленной в адрес ответчика 09.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, Найко Е.В. в заявлении от 16.09.2014 г., выразил готовность передачи документов хозяйственной деятельности должника заявителю, а именно всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию общества, а также печати и штампы.

Как указывает Найко Е.В. в своем заявлении хозяйственную деятельность должник не ведет с октября 2012 года, при этом все это время в налоговую инспекцию сдается нулевая отчетность, об открытии конкурсного производства ему стало известно в сентябре, при этом никакие уведомления или письма от заявителя ранеее получены им не были.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сам факт не передачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства виновности действий бывшего руководителя должника конкурсным управляющим суду не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения Найко Е.В. к ответственности по данному основанию не имеется.

Указывая на недобросовестность и неразумность действий Найко Е.В., повлекших причинение имущественного вреда должнику и его кредитору, и настаивая на привлечении его к ответственности, заявитель ссылается на редакцию статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода оспариваемых действий ответчика, указанного заявителем в качестве основания заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность действий ответчика при выполнении договора строительного подряда N 35/12 от 23 мая 2012 года, заключенного между ООО "НайКо" и Городецким А.Е.

Вместе с тем, согласно позиции Найко Е.В., все работы по договору осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Нарушение условий договора со стороны общества повлекло взыскание с общества убытков в пользу кредитора Городецкого А.Б.

По мнению конкурсного управляющего, недобросовестность и не разумность заключалась в ценовой политике выраженной сметой N 2 к договору строительного подряда N 35/12 от "23" мая 2012 года, где стоимость работ по возведению фундамента с учетом всех строительных материалов составила 1 678 970 рублей, а в договоре субподряда N 01/06-2012 от "02" июня 2012 года заключенного между ответчиком и ООО "Компания "Оптима" идентичная работа по строительству фундамента составляет 640 648 рублей, что на 235 967 рублей больше по смете N2 основного договора строительного подряда N 35/12 от "23" мая 2012 года.

Как следует из объяснений ответчика, так как основной договор строительного подряда N 35/12 от "23" мая 2012 года предполагает более расширенный перечень работ и если ответчик какую то одну их позиций работ делает для себя в условный убыток, хотя это можно расценивать как маркетинговый ход, где основная прибыль по договору заложена в комплексе работ по договору и в целом при выполнении всех работ он будет перекрыт, и по итогам окончательных расчетов выгода будет очевидна.

Каких-либо указаний, повлекших к банкротству общества, Найко Е.В. не давал. Исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества общества не было.

Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку представленным в деле доказательствам, соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для привлечения Найко Е.В. к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении конкурсного управляющего основаниям.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-149548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НайКо" Климова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев