Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3266/15 по делу N А40-15798/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-15798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нагоров Д.А. - доверенность от 12.12.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СУ-33"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "СУ-33" (ОГРН 1117746987555)

к ООО "ГорСтрой-15" (ОГРН 1077757992223)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СУ-33" (далее - ЗАО "СУ-33" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой-15" (далее - ООО "ГорСтрой-15" или ответчик) о взыскании по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года задолженности в размере 83 782 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 387 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года к производству принят встречный иск ООО "ГорСтрой-15" о взыскании с ЗАО "СУ-33" штрафа по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "ГорСтрой-15" взыскана неустойка в размере 12 246 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 84 697 руб. 48 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска. С ЗАО "СУ-33" в пользу ООО "ГорСтрой-15" взыскано 82 245 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате произведенного зачета взыскано с ООО "ГорСтрой-15" в пользу ЗАО "СУ-33" 11 924 руб.87 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании неустойки с ответчика в размере 120 996 руб. 97 коп. и удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность отказа в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом первоначального иска, заявленного истцом, является взыскание задолженности по договору субподряда N 45/10 от 09.03.2010 в размере 82 782 руб.97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму задолженности за период с 30.03.2012 по 30.09.2012.

До принятия решения 25.08.2014 истец подал заявление об изменении предмета иска, которым просил изменить предмет иска - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса на взыскание неустойки по договору субподряда N 45/10 от 09.03. 2010. При этом истец просил взыскать неустойку на основании пункта 15.1 договора субподряда за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 21.11.2013 по 25.08.2014, начисленную исходя из договорной цены - 1 400 000 руб. и за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2011 исходя из цены работ по дополнительному соглашению за период с 21.02.2014 по 25.08.2014. Общая сумма неустойки составила 120 996 руб. 97 коп.

Протокольным определением от 29.09.2014 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска и рассмотрел заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как усматривается из заявления истца об изменении предмета иска от 25.08.2014 в качестве оснований требования о взыскании неустойки в нем указаны совсем иные обстоятельства, нежели те, что заявлялись при предъявлении иска.

В этой связи суды обеих инстанций правильно указали, что заявляя об изменении предмета иска - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Суды правильно рассмотрели заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального иска. Оснований для изменения судебных не имеется.

В остальной части принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 29 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15798/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев