Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-53053/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-15798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СУ-33", ООО "ГорСтрой-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-15798/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-139)

по иску ЗАО "Су-33" (ОГРН 1117746987555)

к ООО "ГорСтрой-15" (ОГРН 1077757992223)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагоров Д.А. по доверенности от 12.08.2014 г.

от ответчика: Терехов И.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Су-33" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГорСтрой-15" о взыскании по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года задолженности в размере 83 782 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 387 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-15798/14 исковые требования истца удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 12 246 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 84 697 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 387 руб. 34 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца 120 996 руб. 97 коп. неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возразил, просил в жалобе отказать.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2010 года между ООО "СУ-33" (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 45/10 на выполнение комплекса работ по наружным сетям электроснабжения (низковольтный кабель), на объекте: Лабораторно-диагностический корпус для Измайловской ДГКБ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 09.03.2010 по 31.05.2010.

Стоимость работ определена в размере 1 400 000 руб.

25 сентября 2011 года между ООО "СУ-33" (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, стоимость работ по которому составила 275 659 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению были предусмотрены с 25.09.2011 по 25.10.2011.

Согласно соглашению от 22 марта 2012 года об уступке прав и переводе долга по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года, заключенному между ООО "СУ-33", истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, ООО "СУ-33" с согласия ответчика по первоначальному иску уступило свои права и передало (перевело) свои обязательства по договору субподряда N 45/10 от 09 марта 2010 года истцу по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения ООО "СУ-33" передало истцу, ЗАО "СУ-33", право требования оплаты выполненных работ (с учетом частичной оплаты) по договору на сумму 345 659 руб. 30 коп., в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15 ноября 2010 года на сумму 560 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15 ноября 2010 года на сумму 560 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 28 февраля 2011 года на сумму 700 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 28 февраля 2011 года на сумму 700 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31 октября 2011 года на сумму 140 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 31 октября 2011 года на сумму 140 000 руб., с учетом ранее произведенных платежей по вышеуказанным документам.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения ответчик по первоначальному иску обязался оплатить выполненные работы на сумму 345 659 руб. 30 коп. в пользу истца по первоначальному иску.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 83 782 руб. 97 коп.

Ответчик указал, что заявленная ко взысканию сумма является суммой гарантийного удержания, поскольку доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представлено, обязанность ответчика по окончательному расчету за выполненные истцом работы не наступила.

Согласно пункту 6.1. договора субподряда гарантийный срок составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.2. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 дней после истечения гарантийного срока, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта завершения гарантийного периода, оформленного в установленном порядке.

На основании ст. ст. 190, 191 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определенно его начало.

Как правильно указано судом первой инстанции, введение объекта в эксплуатацию, оформление акта завершения гарантийного периода не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, так как связаны с волей сторон, в том числе лиц не участвующих в обязательстве (третьих лиц), в связи с чем, условие договора по выплате гарантийного удержания по истечении 24 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию + 20 дней, включая устранение субподрядчиком возможных замечаний по качеству работ, не может являться условием о сроке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводом о том, что такое условие договора противоречит ст.ст. 190, 191, 308 ГК РФ, а сумма гарантийного удержания подлежит уплате на основании ст. 711 ГК РФ и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 10 387 руб. 34 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе удержать из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, следующие санкции: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,1 % от договорной цены всех работ, упомянутых в пункте 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % договорной цены.

В связи с этим следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела видно, что ответчиком начислен штраф в размере 70 000 руб. (1 400 000 руб. * 0,1 % * 161 = 225 400 руб., что больше 5 % договорной цены) за просрочку выполнения подрядчиком работ по договору. Срок выполнения работ нарушен на 161 день (с 01.06.2010 по 31.10.2011).

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного требования, в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Так, течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет в три года.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать неустойку за период с 21.05.2011 по 31.10.2011, а иск был подан 20.05.2014, что свидетельствует об отсутствии пропуска трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, требование ответчика о взыскании 70 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По дополнительным работам ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 70 000 руб. (1 400 000 руб. * 0,1 % * 97 = 135 800 руб., что больше 5 % договорной цены) за просрочку выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению. Срок выполнения работ нарушен на 97 дней (с 26.10.2011 по 31.01.2012).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик в этом случае неправомерно начислил неустойку, исходя из цены договора, а не из стоимости работ по дополнительному соглашению.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, обоснованно посчитает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, до 12 246 руб. 44 коп. (275 659 руб. 30 коп. * 0,0458 % * 97 дней).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, обжалуемое решение подлежит изменения в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании неустойки по основному договору, а данное требованию удовлетворению.

Довод жалобы, изложенный истцом, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления об изменении предмета иска, апелляционным судом отклоняется в связи с невозможностью одновременного изменения основания и предмета иска (ст. 49 АПК РФ).

Другие доводы заявителей жалоб судом отклоняются в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-15798/14 изменить в части встречного иска

Взыскать с ЗАО "Су-33" в пользу ООО "ГорСтрой-15" 82 245 руб. 44 коп. неустойки, 3 054 руб. 84 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета требований взыскать с ООО "ГорСтрой-15" в пользу ЗАО "Су-33" сумму в размере 11 924 руб. 87 коп. и 711 руб. 97 коп госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров