Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3466/15 по делу N А40-40028/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-40028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 8 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ССЛ"

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 3 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "ССЛ"

о взыскании денежных средств

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) 1 899 008 руб. 49 коп. долга, 390 581 руб. 69 коп. неустойки и 491 764 руб. 07 коп. процентов по договору от 17.05.2010 N 16/ССЛ-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не поступал.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Стройснаблогистик" (продавец) по товарным накладным передал в собственность ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" товар.

Между продавцом и истцом (ООО "ССЛ") заключен договор уступки права требования N 16/ССЛ-11 от 23.11.2011 (л.д.33)

Последняя партия товара была отгружена продавцом 02.06.2010.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что поставленный товар подлежал оплате в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Таким образом, о нарушении своих прав поставщик должен был узнать по истечении указанного срока, а именно не позднее 17.06.2010.

Учитывая, что исковое заявление подано 19.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности, и что с истечением срока давности по основному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим, судебные инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований в связи с пропуском исковой давности на обращение в иском в суд.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы заявителя о признании долга ответчиком, в том числе представленное в подтверждение данного обстоятельства подписанное сторонами соглашение от 23.06.2011, в котором ООО "Стройснаблогистик" и ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" произвели сверку расчетов и правопредшественник ответчика признал факт поставки продукции и наличия задолженности по договору от 17.05.2010 N 16/ССЛ-10. Истец считает, что в день подписания данного соглашения течение срока исковой давности прервалось и началось заново, в связи с чем при подаче искового заявления 19.03.2014 срок исковой давности ООО "Стройснаблогистик" пропущен не был.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные приведенным в объяснениях на отзыв к исковому заявлению и в апелляционной жалобе, о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга должником, о наличии у лица полномочий на подписание акта сверки являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими с правильным применением статьи 203 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судами установлено, что данный акт подписан от имени правопредшественника ответчика лицом, чьи фамилия имя отчество и должностное положение не указаны, в связи с чем данный документ не подтверждает признание долга ответчиком (его правопредшественником) и не свидетельствует о перерыве исковой давности. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что Акт сверки подтверждает только состояние расчётов, но не свидетельствует о признании долга.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, на основе которых судами установлены фактические обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств признания должником долга, на что обращает внимание заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенных по делу и обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по делу N А40-40028/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ССЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков