Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47298/14

город Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-40028/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014,

по делу N А40-40028/14, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ССЛ" (ОГРН 1117746039333)

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чуланов С.И. по доверенности от 21.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 1899008,49 руб. долга, 390581,69 руб. неустойки, 491764,07 руб. процентов.

Требования основаны на том, что по договору от 17.05.2010 N 16 ООО "Стройснаблогистик" поставило ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" щебень гравийный, который покупателем не был оплачен. По договору цессии от 23.11.2011 N 16/ссл-11 истец приобрел у ООО "Стройснаблогистик" право требования к покупателю, реорганизованному путем присоединения к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца об имевшем месте перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по товарным накладным N 757 от 26.12.2012, N 94 от 24.01.2013, N 163 от 06.02.2013, N 255 от 25.02.2013, N 376 от 20.03.2013, N 480 от 08.04.2013, N 608 от 14.05.2013 передал в собственность ответчику товар на общую сумму 1 408 130,25 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что последняя партия товара была отгружена истцу 02.06.2010.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что поставленный товар подлежал оплате в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Таким образом, о нарушении своих прав поставщик должен был узнать по истечении указанного срока, а именно не позднее 17.06.2010.

Исковое заявление подано 19.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности. С истечением срока давности по основному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ССЛ" противоречат статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-40028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов