Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-779/15 по делу N А40-72862/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-72862/14

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чикалова Н.Г., доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 658 176 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, спорные денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца в суд не явился, через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 113378/12 по иску ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково- спасательная служба на водных объектах" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", были взыскано неосновательное обогащение в размере 2 340 478 руб. 67 коп.

Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве 3-го лица.

На момент заключения договора об осуществлении техно-логического присоединения N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Суды установили, что поступившие по договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 658 176,98 рублей (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 13359 от 28.09.2012).

Придя в ходе рассмотрения дела N А40-113378/12 к выводу об отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", суды заключили, что полученные от ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" по договору N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе в части денежных средств, полученных Ответчиком.

Суды указали, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" по договору N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора суды указали, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 с ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-113378/12 инкассовым поручением N 2620 от 27.09.2013 перечислило ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 658 176,98 рублей составляли долю ответчика.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика 658 176,98 рублей неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72862/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха