Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45907/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-72862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г.

по делу N А40-72862/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-638),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата гос.рег. 01.04.2005 г.; 115114, г.Москва, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, ИНН 7714580857, дата гос.рег. 06.12.2004 г.; 109316, МОСКВА ГОРОД, ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, 4, 28)

о взыскании 658.176 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности N 91 от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 658.176 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-72862/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-113378/12 по иску ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", были взысканы денежные средства в размере 2 364 239,86 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 2 340 478,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 761,19 рублей.

ОАО "Энергокомплекс"" было привлечено к участию в данном деле в качестве 3-его лица. ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении техно- логического присоединения N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. N 3255.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Как правильно установил суд первой инстанции, поступившие по договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 658 176,98 рублей (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 13359 от 28.09.2012 года).

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-113378/12 отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково- спасательная служба на водных объектах", суд признал, что полученные от ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" по договору N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе в части денежных средств, полученных Ответчиком.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении техноло-гического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" по договору N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г. с ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах", после расторжения, которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Согласно материалам дела, ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу N А40-113378/12 инкассовым поручением N 2620 от 27.09.2013 г. перечислило ГКУ г. Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 658.176,98 рублей составляли долю Ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, а не возмездного оказания услуг, и является действующим, в связи с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными, а также что перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат, апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Договор между истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК" к питающим центрам ОАО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, именно договор N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г. явился основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г. и взыскание с ОАО "МОЭСК" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-72862/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук