Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-3047/15 по делу N А41-34616/2014

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А41-34616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новожилов В.А. доверенность от 07.05.2014 г.

от ответчика - Егорова О.В. доверенность от 31.03.2015 г. N 4

рассмотрев 08 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Динамика света"

на постановление от 25 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Динамика света" (ОГРН 5077746354362)

к ГУП МО по строительству, ремонту и содержание автомобильных дорог "Чеховский Автодор" (ОГРН 1025006393598)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамика света" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Чеховский Автодор" (далее - ответчик) об обязании принять в установленном порядке от ООО "Динамика Света" приобретенные материалы и оборудование в соответствии с условиями договора N 1/05-СП на выполнение работ на объекте "Строительство Комсомольского проспекта от существующей эстакады до проектируемого проезда N 55 вдоль границы мкр. 7 в г. Люберцы Московской области на сумму 5 760 271 руб. 33 коп., а также о взыскании денежных средств в сумме 5 760 271 руб. 33 коп. (л.д. 2 - 4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-34616/14 исковые требования ООО "Динамика света" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- взыскать с ГУП МО "Чеховский Автодор" в пользу ООО "Динамика света" денежные средства в сумме 5 373 576 руб. 33 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 801 руб. 36 коп.;

- ГУП МО "Чеховский Автодор" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять в установленном порядке от ООО "Динамика Света" приобретенные материалы и оборудование в соответствии с условиями договора N 1/05-СП на выполнение работ на объекте "Строительство Комсомольского проспекта от существующей эстакады до проектируемого проезда N 55 вдоль границы мкр. 7 в г. Люберцы Московской области на сумму 5 373 576 руб. 33 коп. (л.д. 9 - 11, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "Динамика света", в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года между ГУП МО "Чеховский Автодор" (подрядчик) и ООО "Динамика света" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/05-СП (л.д. 9 - 16, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружного освещения на объекте: "Строительство Комсомольского проспекта от существующей эстакады до проектируемого проезда N 55 вдоль границы мкр. 7 в г. Люберцы Московской области", в соответствии с ведомостью объемов работ, технической документацией, утвержденной генподрядчиком, другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области. Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с невозможностью ГУП МО "Чеховский Автодор" исполнять свои обязательства подрядчика по данному договору, со стороны ООО "Динамика света" 28 сентября 2012 года было направлено письмо N 95 с требованием о расторжении договора и выплате стоимости приобретенных материалов и оборудования, однако от исполнения данного требования ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Динамика света", суд первой инстанции, ссылаясь на статьи. 729, 704, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что договор N 1/05-СП от 23 мая 2012 года перестал действовать в 2013 году, а факт приобретения оборудования и материалов истцом подтверждается товарным накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец обязан был поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование, используемые для исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку указанных в перечне материалов и оборудования на строительную площадку в г. Люберцы Московской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обосновано в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и указал, что выводы суда первой инстанции о том, что истец понес затраты по исполнению договора в размере 5 373 576 рублей 33 коп. и такие затраты подтверждаются материалами дела являются неправомерными, поскольку представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не могут являться достаточными доказательствами того, что указанные в них материалы закупались для исполнения именно договора N 1/05-СП от 23 мая 2012 года и не могут быть использованы для выполнения других работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не указал, какие конкретно договорные обязательства были нарушены ответчиком, в связи с чем у истца могли образоваться убытки.

Так же суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорный договор не был расторгнут в установленном законом порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 393, 425, 450-452, 704, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная норма предоставляет заказчику право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А41-34616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева