Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-14419/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-34616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Динамика света" (ИНН:7715641728, ОГРН: 5077746354362): Новожилов В.А. представитель по доверенности от 07.05.2014 г.,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" (ИНН:5048051563, ОГРН: 1025006393598): Егорова О.В. представитель по доверенности от 07.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-34616/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамика света" (далее по тексту - ООО "Динамика света") к Государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" (далее по тексу - ГУП МО "Чеховский Автодор") об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамика света" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Чеховский Автодор" об обязании принять в установленном порядке от ООО "Динамика Света" приобретенные материалы и оборудование в соответствии с условиями договора N 1/05-СП на выполнение работ на объекте "Строительство Комсомольского проспекта от существующей эстакады до проектируемого проезда N 55 вдоль границы мкр.7 в г.Люберцы Московской области на сумму 5 760 271 руб. 33 коп., а также о взыскании денежных средств в сумме 5 760 271 руб. 33 коп. (л.д. 2-4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-34616/14 исковые требования ООО "Динамика света" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- взыскать с ГУП МО "Чеховский Автодор" в пользу ООО "Динамика света" денежные средства в сумме 5 373 576 руб. 33 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 801 руб. 36 коп.;

- ГУП МО "Чеховский Автодор" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять в установленном порядке от ООО "Динамика Света" приобретенные материалы и оборудование в соответствии с условиями договора N 1/05-СП на выполнение работ на объекте "Строительство Комсомольского проспекта от существующей эстакады до проектируемого проезда N 55 вдоль границы мкр.7 в г.Люберцы Московской области на сумму 5 373 576 руб. 33 коп. (л.д. 9-11, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "Чеховский Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 17-20, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП МО "Чеховский Автодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Динамика света" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года между ГУП МО "Чеховский Автодор" (подрядчик) и ООО "Динамика света" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1/05-СП (л.д. 9-16, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружного освещения на объекте: "Строительство Комсомольского проспекта от существующей эстакады до проектируемого проезда N 55 вдоль границы мкр.7 в г.Люберцы Московской области", в соответствии с ведомостью объемов работ, технической документацией, утвержденной генподрядчиком, другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области. Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из искового заявления, в связи с невозможностью ГУП МО "Чеховский Автодор" исполнять свои обязательства подрядчика по данному договору со стороны ООО "Динамика света" 28 сентября 2012 года было направлено письмо N 95 с требованием о расторжении договора и выплате стоимости приобретенных материалов и оборудования, однако от исполнения данного требования ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Динамика света", суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 729, 704, 15, 393, 401 ГК РФ указал на то, что договор N 1/05-СП от 23 мая 2012 года перестал действовать в 2013 году, а факт приобретения оборудования и материалов истцом подтверждается товарным накладными, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным, решение суда подлежащим отмене.

Из решения суда от 16 сентября 2014 года усматривается, что суд, сделал вывод о том, что договор N 1/05-СП от 23 мая 2012 года является расторгнутым, а истец, закупивший материалы, вправе требовать возмещения их стоимости от ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 5.1 договора N 1/05-СП от 23 мая 2012 года N 1/05-СП от 23 мая 2012 года стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 25 мая 2012 года, окончание - 20 июля 2012 года.

При этом согласно п. 5.2 указанный договор действует с момента его подписания сторонами по 31 декабря 2012 года, а в части статьи 9 "Гарантии качества по сданным подрядным работам" до полного их выполнения.

Так, поскольку в данном договоре отсутствует условие, при котором окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до полного выполнения работ.

В связи с изложенным вывод суда о том, что договор прекратил свое действие 31 декабря 2012 года не основан на законе.

Письмом исх.95 от 28 сентября 2012 года сообщил ГУП МО "Чеховский Автодор" о расторжении договора N 1/05-СП от 23 мая 2012 года и необходимости выплаты стоимости приобретенных истцом материалов (л.д.5, т. 1).

Письмом от 03 июня 2014 года ГУП МО "Чеховский Автодор" отказалось от выплаты стоимости материалов (л.д. 17-19, т. 1).

Посчитав договор расторгнутым в одностороннем порядке истцом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 729 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости купленных истцом материалов.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что в разделе 15 договора N 1/05-СП от 23 мая 2012 года стороны согласовали порядок расторжения договора.

Согласно п. 15.1 договора его расторжение возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 15.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней;

- в случае не представления субподрядчиком отчетов о выполненных работах за смену и справки выполненных работ за месяц более 7 календарных дней;

- по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя их условий договора N 1/05-СП от 23 мая 2012 года, право на одностороннее расторжение договора имеется только у подрядчика (ответчика).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае у истца не имелось права расторжения договора в одностороннем порядке; окончание срока договора не свидетельствует о прекращении обязательств по договору; взаимное соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было; решение суда о расторжении договора не выносилось, договор N 1/05-СП от 23 мая 2012 года является действующим.

Следовательно, поскольку договор N 1/05-СП от 23 мая 2012 года является действующим, у истца не имеется права требования возмещения стоимости материалов.

Учитывая изложенное, ссылка суда на ст. 729 ГК РФ является неправомерной, в данном случае положения данной статьи не применимы, поскольку договор N 1/05-СП от 23 мая 2012 года не считается прекращенным.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ и с условиями договора субподрядчик обязан был выполнить работу своим иждивением - из своих материалов, своими силами и средствами.

Согласно пункту 4.9 договора оплата за полностью выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком акта сдачи-приемки линии наружного освещения эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора истец обязан был поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование, используемые для исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку указанных в перечне материалов и оборудования на строительную площадку в г. Люберцы Московской области.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец понес затраты по исполнению договора в размере 5 373 576 рублей 33 коп. и такие затраты подтверждаются материалами дела являются неправомерными, поскольку представленные истцом товарные накладные и счета-фактуры не могут являться достаточными доказательствами того, что указанные в них материалы закупались для исполнения именно договора N 1/05-СП от 23 мая 2012 года.

Ссылка суда на ст. 15 ГК РФ несостоятельна, так как между сторонами заключен договор, а указанная норма права применима к внедоговорным отношениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд также применил ст. 393 ГК РФ, однако не указал, какие конкретно договорные обязательства были нарушены ответчиком, в связи с чем у истца могли образоваться убытки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования в данном случае не подлежали удовлетворению, решение суда подлежит отмене, поскольку договор N 1/05-СП от 23 мая 2012 года продолжает действовать и у истца отсутствуют правовые основания для требования с ответчика возмещения суммы приобретенных им материалов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-34616/14 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Динамика света" в пользу ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Чеховский Автодор" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская