Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-1349/15 по делу N А40-133726/2013

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-133726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Сухарева Д.И. по дов. от 10.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Сухарева Д.И. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ" - Джавоян М.Х. по дов. от 17.03.2015,

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы района Бибирево города Москвы - неявка, извещена,

Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ"

о признании постройки самовольной и обязании ее снести,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ" (далее - ответчик, ООО "КПП НАТАЛИ") с иском о признании постройки по адресу: ул. Костромская, вл. 19Б самовольной и обязании ее сноса в месячный срок с предоставлением Префектуре права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в части самостоятельного сноса самовольно возведенных построек в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Определением суда от 03 марта 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительство Москвы, Управа района Бибирево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы, возражая против выводов судов относительно пропуска срока исковой давности, указывают, что с ответчиком заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка от 04.06.1996, от 30.03.2007, от 02.10.2008 для установки и эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по реализации книжной и печатной продукции, основания для признания спорного объекта объектом недвижимости и заключения долгосрочного договора аренды отсутствовали; распоряжением Префекта от 03.06.2005 N 1274 утвержден адрес спорного торгового павильона в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 299-рм как некапитального нестационарного здания; представленная в дело выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 20.04.2001 по форме 1б, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915, выдавалась на некапитальные сооружения; несостоятельна ссылка судов на свидетельство о регистрации права собственности на спорное строение как на объект недвижимости в 2001 году, в свидетельстве о государственной регистрации права указан срок аренды земельного участка до 04.06.2001; право собственности на объект, расположенный по адресу: Костромская ул., д. 19Б, было зарегистрировано как на некапитальный объект, соответственно, истцу не могло быть известно, что спорная постройка является самовольной и нарушает права и законные интересы города до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КПП НАТАЛИ", возражая против доводов жалобы, указало, что в действиях ответчика отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка; спорная постройка возведена с согласия собственника земельного участка, право собственности ответчика на него возникло в установленном законом порядке; регистрация возведенного объекта проведена на основании технической документации на объект, с составлением комиссионного акта приемки павильона, который прошел технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации и ему, как объекту недвижимости, присвоен адрес; с января 2001 года, зная о наличии государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возведенное на арендованном земельном участке, истец никаких требований не предъявлял; реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП, на объект реконструкции разработано градостроительное заключение, здание не относится к временным постройкам, прочно связан с землей с помощью монолитного железобетонного фундамента; договор аренды земельного участка от 02.10.2008 считается возобновленным на неопределенный срок, ответчик является добросовестным арендатором, регулярно вносит арендные платежи; земельный участок и размещенный на нем спорный объект находятся за красной линией, не мешает существующим или планируемым границам территории общего пользования; согласно заключению эксперта спорное строение является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества, прочно связан с землей и не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его несущим и ограждающим конструкциям, и не представляет опасности для жизни и здоровья людей); объективной необходимости в сносе постройки не имеется, сохранение спорного строения не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов истца.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за ООО "КПП НАТАЛИ" зарегистрировано право собственности на здание площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН N 006492 от 10.01.2001.

Основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии от 03.04.1996, утвержденный распоряжением Первого Заместителя Префекта СВАО от 24.06.1996 N 155-ЮП.

Согласно протоколу заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 30.07.2013 N 12, возведенный по ул. Костромской, вл. 19Б объект обладает признаками самовольной постройки.

На основании договора от 30.03.2007 N М-02-512657, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "НПП НАТАЛИ" (арендатор), ответчику был предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона, с оплатой за право заключения договора аренды сроком на 11 месяцев 28 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-11341/13 Префектуре было отказано в признании отсутствующим права собственности ООО "НПП НАТАЛИ" на некапитальное строение по адресу: Москва, ул. Костромская, вл.19Б.

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект недвижимого имущества нарушает права города Москвы как собственника земельного участка, поскольку препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная коллегия соглашается с выводами об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-11341/13 установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта от 29.01.1996 N 163 "О предоставлении права пользования ТОО "Натали" земельным участком на условиях краткосрочной аренды по МО "Алтуфьевский", между Москомземом (арендодатель) и ТОО "НАТАЛИ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 04.06.1996 N М-02-500901, предметом которого являлся земельный участок площадью 420 кв.м., имеющий адресные ориентиры: ст.м. Бибирево, ул. Костромская, предоставляемый в аренду под установку торгового павильона, сроком на 5 лет.

Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 04.06.1996, утвержденным распоряжением первого заместителя префекта от 24.06.1996 N 155-ЮП, предъявленный к приемке павильон из быстровозводимых конструкций был принят в эксплуатацию.

Согласно сообщению Архитектурно-планировочного управления СВАО ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 15.11.1996 N 051-323/6, двум торговым павильонам, в том числе спорному объекту, присвоен милицейский адрес: ул. Костромская, вл.19 "Б".

Актом готовности объектов потребительского рынка и услуг и эксплуатации на территории СВАО от 25.12.2004 N 73, утвержденным распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 22.04.2005 N 883, после реконструкции, произведенной согласно проектно-сметной документации на строительство, торговый павильон (магазин "Продукты"), расположенный по адресу: Москва, ул. Костромская, 19Б, был принят в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 14.01.2005 N 48 ООО "КПП НАТАЛИ" по акту от 14.01.2005 был принят в пользование земельный участок общей площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Костромская, вл. 19Б, на правах аренды.

Распоряжением Префекта от 03.06.2005 N 1274, в соответствии с заключением по определению адреса АПК СВАО от 29.03.2005 N 223-03-282/05, согласованным БТИ "Северо-Восточное" 30.05.2005, утвержден адрес торгового павильона: Костромская ул., вл. 19Б.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КПП НАТАЛИ" (Арендатор), в соответствии с распоряжением префекта СВАО от 16.02.2007 N 412, был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-512657, сроком на 11 месяцев 28 дней, предметом которого являлся земельный участок площадью 270 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Костромская улица, вл. 19Б, для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2007, договор аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-512657 расторгнут с 30.03.2007.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КПП НАТАЛИ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.10.2008 N М-02-513509, предметом которого является земельный участок площадью 270 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Костромская, вл.19Б, предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по реализации книжной и печатной продукции. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

Судами в рамках указанного дела установлено, что ООО "КПП НАТАЛИ" уплачивается плата за пользование земельным участком с указанием в назначении платежа реквизитов указанного договора аренды от 02.10.2008, что подтверждается платежными поручениями за период с 2010 по 2013 год.

Согласно заключению специалиста ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 24.04.2013 N 017-СТЭ/2013 строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Б (строение с фундаментом, без подвала, с конструкциями с использованием не типовых конструктивных элементов, с системой водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования) является капитальным объектом; строение по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к строениям соответствующего типа. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды в рамках настоящего дела указали, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 57 Постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суды, установив, что о возведении спорного объекта на земельном участке истцы знали с 1996 года, площадь спорного здания учитывалась в технической документации БТИ с 1996 года, в 1996 году актом приемочной комиссии, утвержденный распоряжением Первого Заместителя Префекта СВАО от 24.06.1996 N 155-ЮП, объект принят в эксплуатацию, право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в 2001 году, а в 2002 году был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, при этом истец с настоящим иском обратился только в сентябре 2013 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно заключению ООО "ПКБ "Регламент", составленному по результатам проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента судебной строительно-технической экспертизы, при возведении спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены; объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл.19Б, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требованию о ее сносе, заявленному за пределами срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-133726/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова