Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф05-1861/15 по делу N А40-188342/2013

г. Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-188342/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на определение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Нужновым С.Г.,

по иску ООО "Товарищество театральных архитекторов"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 года кассационная жалоба на решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, определенном статьей 291 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.

Оспариваемое определение принято 13 февраля 2015 года, следовательно срок на подачу кассационной жалобы истек 13 марта 2015 года (пятница).

Жалоба Департамента городского имущества города Москвы подана с помощью электронной системы "Мой арбитр" - 16.03.2015 года (понедельник), что подтверждается распечаткой с интернет-сайта "Мой арбитр".

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование данного определения.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное определение о возвращении кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на позднюю публикацию судебного акта, то есть, 15 февраля 2015 года, в том числе, со ссылкой на п.30 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Применяя по аналогии п. 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 году о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.02.2015 г. 13:10:50 МСК.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы, в том числе, в виду того, что заявитель был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции и представитель заявителя присутствовал на данных заседаниях, таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя по аналогии пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о возвращении кассационной жалобы.

Вместе с тем, поданная жалоба не подлежит возвращению заявителю, поскольку она подана в электронном виде.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) о восстановлении срока на подачу жалобы на определение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа отказать.

2. Жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) возвратить.

Судья

В.В.Петрова