Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-1765/15 по делу N А40-73677/2014

Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-73677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Березнев ЯМ, дов. от 03.04.2014,

от ответчика - Григорьева ЕН, дов. рот 30.12.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 17 711 278,06 руб. по государственному контракту N 15/155-3/2011 на выполнение работ по реконструкции объекта 15/155-3 от 11.01.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ".

Решением суда от 01.09.2013 взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 2 951 879 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 7 646 732,57 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", не согласившись с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправомерность вывода суда о том, что акт приемки пятой очереди законченного строительством объекта 15/155-13 от 25.12.2011 не подтверждает, что работы по спорному контракту выполнены и сданы заказчику в полном объеме в пределах предмета контракта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел довод ответчика о том, что для ввода всего объекта в эксплуатацию необходимо проведение иных работ, не входящих в предмет спорного контракта, для выполнения которых сторонами заключен новый контракт от 21.12.2012, копия которого представлена в материалы дела, факт заключения которого не оспаривается истцом.

Ответчик считает, что суд не применил статью 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку просрочка в выполнении работ связана с действиями заказчика, не передавшим по акту приема-передачи строительную площадку, проектную и рабочую документацию в срок, неоднократно корректировавшим ее и передававшим ее и геодезическую разбивку осей объекта частями после начала работ.

Также заявитель жалобы считает, что суд должен был применить при разрешении спора статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации также не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, просит в этой части их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик), Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N 15/155-3/2011 на выполнение работ по реконструкции объекта 15/155-3 от 11.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ 01.12.2011.

Суд пришел к выводу, что по состоянию на 20.03.2012 генподрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Доводы ответчика о полном выполнении им обязательств по государственному контракту, основанные на акте приемки пятой очереди законченного строительством объекта 15/155-3 от 25.12.2011, который, по мнению ответчика, является завершающим актом, поскольку проектом было предусмотрено пять очередей строительства объекта 15/155-3, отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на пункты 1.15, 1.24, 2.1, 7.2.1, 9.5 контракта, указал, что из приложения N 1 к акту приемки пятой очереди законченного строительством объекта от 25.12.2011 следует, что объем выполненных генподрядчиком работ значительно меньше того объема работ, который генподрядчик обязан выполнить согласно приложению N 1 к контракту, акт приемки завершенного строительством объекта в отношении работ, не вошедших в акт приемки пятой очереди законченного строительством объекта от 25.12.2011, отсутствует, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также учел, что стоимость выполненных ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ значительно ниже согласованной сторонами в контракте стоимости работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод о продолжении действия спорного контракта и отклонение довода ответчика о его окончании сдачей 5 очереди объекта, сделанный в отрыве от проверки довода ответчика о заключении сторонами спора нового контракта на проведение работ на этом же объекте со вводом его в эксплуатацию, не является объективным.

При наличии действующего контракта, предусматривающего окончание работ вводом объекта в эксплуатацию, заключение нового контракта на работы на этом же объекте также с введением этого же объекта в эксплуатацию невозможно.

В соответствии с пунктом 14.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, от цены контракта в размере 17 711 278,06 руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Апелляционный суд, учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта), учел разъяснения в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, и правильно пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, и при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит также статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ исходя из стоимости работ, не выполненных ответчиком на указанную в контракте дату - 01.12.2012.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда, как соответствующий пунктам 10. 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", основополагающим принципам российского права о справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное", принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности снижения судом неустойки ниже однократной ставки рефинансирования банка России, основанный на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", так как настоящий спор касается неустойки за нарушение неденежного обязательства.

Ссылка апелляционного суда в обоснование размера неустойки на указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняющий применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении должником денежных обязательств, необоснованна. Именно соразмерность неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования по отношению к нарушению денежного обязательства мотивирована Пленумом со ссылкой на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном случае, как установлено судами, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.1999 N 137-0, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебные акты отменяются по указанному выше доводу кассационной жалобы ответчика, который признан коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73677/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева